Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26494/2021[88-25928/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1249/2021), по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 45887, 59 руб, расходы на оценку в размере 10000 руб, возмещение исходов по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к РСА, в пользу ФИО1 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 45 887 руб. 59 коп, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 577 руб.

ФИО1 в иске к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты отказано.

Российским Союзом Автостраховщиков подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21100, г.з. E345HP33, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства ВАЗ 21120, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ 21100, г.р.з. E345HP33. Гражданская ответственность водителей застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии N, согласно которому потерпевшая уступила права требования страхового возмещения и расходов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО "АльфаСтрахование", являющегося представителем РСА, представив комплект документов, в том числе договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

В связи с данным отказом по обращению истца независимым оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, составившая 45 887 руб. 59 коп.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. При этом суд исходил из того, что ввиду отзыва у ООО СК "Сервисрезерв" лицензии, компенсационную выплату должен осуществить РСА, право на получение которой, перешло к ФИО1 в установленном законом порядке. В свою очередь профессиональное объединение страховщиков РСА своевременно свои обязательства перед истцом не исполнило.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии у истца права на получение компенсационной выплаты, полагая, что в рассматриваемом случае право требования компенсационной выплаты не связано с личностью потерпевшего, страхователем уступлено имущественное право новому кредитору, что не противоречит закону.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы РСА не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 5 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья