Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27277/2021[88-26970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306/2021 по иску индивидуального предпринимателя Галанцева Кирилла Владимировича к нотариусу города Москвы Волковой Юлии Станиславовне о взыскании задолженности по договору подряда, суммы неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галанцева Кирилла Владимировича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Ивановой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Галанцев К.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Волковой Ю.С. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 299 477, 80 руб, неустойки 16 770, 75 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 325 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Галанцевым и ответчиком нотариусом г. Москвы Волковой Ю.С. был заключен договор подряда N, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт помещений по адресу: "адрес", а заказчик принять выполненные подрядчиком результаты работ и произвести оплату по ним в установленные договором сроки. Перечень работ определяется локальным сметным расчетом и сметами на дополнительные работы. Стоимость работ определялась сметной документацией и сметами на дополнительные работы: приложение N к договору на сумму 600 565, 35 руб, приложение N к договору на сумму 508 347, 42 руб, приложение N к договору на сумму 38 692, 50 руб, а всего 1 147 605, 27 руб. В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 882 497, 80 руб, о чем истцом составлены акты выполненных работ. Ответчиком оплачена по договору сумма в размере 588 000 руб. и направлен истцу акт разногласий по договору, на который истцом был направлен ответ, учтен пункт 8 акта разногласий, остальные пункты, указанные в акте разногласий истец посчитал необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность за фактически выполненные работы. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Галанцева К. В. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Галанцев К. В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Галанцевым К.В. и ответчиком нотариусом г. Москвы Волковой Ю.С. был заключен договор подряда N, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт помещений по адресу: "адрес", а заказчик - принять выполненные подрядчиком результаты работ и произвести оплату по ним в установленные договором сроки. Стоимость работ по договору составляет 600 565, 35 руб. Объем и перечень работ согласованы сторонами в приложении N к договору и в смете.

Волковой Ю.С. оплачено ИП Галанцеву К.В. по договору подряда 588 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил заказчику, что строительные работы завершены. Кроме того, сотрудники истца сообщили заказчику, что они выполнили больший объем работ и необходимо произвести доплату и подписать договор в новой редакции, а также приложений к нему.

Заказчиком по выполненным работам на объекте: "адрес" составлен акт разногласий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчиком не выполнены работы на сумму 107 095 руб, от подписания договора в новой редакции с учетом дополнительно выполненных работ ответчик отказалась, как и от их оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что выполненные истцом работы были оплачены ответчиком за минусом сумм, затраченных не исправление недостатков работ, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суды, принимая решения, указали, что доводы истца о том, что задолженность ответчика в размере 299 477, 80 руб. подтверждается актами выполненных работ, в то время как ответчиком оплачены работы на сумму 588 000 руб, не заслуживают внимания, поскольку указанные акты были составлены истцом в одностороннем порядке, дополнительные работы договором не предусмотрены и сторонами не согласованы, ответчиком акты выполненных работ на указанную сумму не подписаны.

В нарушении статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приостановил работы, выявив необходимость проведения дополнительных работ на значительно большую сумму, согласия заказчика на выполнение работ свыше согласованной сторонами цены договора не получил, в связи с чем, истец не вправе требовать понесенные им расходы, не согласованные сторонами. При этом суд учел пояснения представителя ответчика о том, что истец выстроил неровные проемы под стеклянные конструкции, в связи с чем, ответчик понес дополнительные убытки на сумму 24 500 руб, что документально подтверждено, и деятельность нотариуса была временно приостановлена, поскольку у нотариуса отсутствовала переговорная. Факт допущенного нарушения в производстве работ истец в судебном заседании не отрицал, поэтому ответчиком были удержаны денежные средства на вышеуказанную сумму при выплате истцу стоимости работ по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как следует из материалов, дела истец в обоснование требований о взыскании задолженности по договору подряда ссылался на то, что им по согласованию с ответчиком были выполнены дополнительные работы, которые ранее в смете при заключении договора не предусматривались.

Ответчик, выражая не согласие с иском, указывал на то, что выполнение дополнительных работ им не согласовывалось, а те работы, которые были предусмотрены договором подряда, выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и позиций сторон, суду надлежало установить перечень работ, который был согласован сторонами при заключении договора подряда, перечень и объем работ, который был фактически выполнен ИП Галанцевым К.В. как подрядчиком, их стоимость, в случае выполнения работ, не предусмотренных первоначальной сметой, определить их перечень, объем и стоимость, а также установить согласовывались ли дополнительные работы заказчиком - нотариусом Волковой Ю.С, какие работы выполнены ответчиком некачественно, предлагалось ли заказчиком подрядчику устранить недостатки работ, вправе ли заказчик привлекать для устранения недостатков третьих лиц.

Между тем, данные обстоятельства судом в качестве юридически значимых определены не были, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы по делу на обсуждение сторон не ставился.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что после подписания договора подряда и согласования перечня работ, нотариусом Волковой Ю.С. поручалось ему проведение дополнительных работ - укладка керамогранита, возведение закладной для стеклянной перегородки, монтаж панелей в санузле, нанесение штукатурки "короед", а также доказательствам - электронной переписке между сторонами и акту разногласий, направленным Волковой Ю.С, на которые истец ссылался в подтверждение своей позиции об увеличении объема работ с согласия заказчика.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не устранены, несмотря на то, что на указанные обстоятельства сторона истца ссылалась в апелляционной жалобе, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи