Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27365/2021[88-27329/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тикка Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стой-Инвест" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, обязании передать в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые документы для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стой-Инвест" на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тикка JI.A. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стой-Инвест" (далее ООО "Строй-Инвест"), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила восстановить на работе в ООО "Строй-Инвест" в должности менеджера по продажам магазина "Декоратор", находящегося по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 35, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 6 мая 2020 года по день восстановления на работе исходя из суммы среднего дневного заработка 575, 40 рублей, взыскать с ответчика в счет оплаты листка нетрудоспособности денежную сумму в размере 717, 84 рублей, обязать ответчика передать в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые документы для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тикка Л.А. отказано.

ООО "Строй-Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Тикка Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию за потерю времени в сумме 2942 рубля 53 копейки, почтовые расходы на отправку заявления участникам процесса в размере 236 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2021 года заявление ООО "Строй- Инвест" удовлетворено частично.

С Тикка Л.А. в пользу ООО "Строй-Инвест" взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 июля 2021 года определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Строй-Инвест" о взыскании с Тикка Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 2942 рубля 53 копейки, почтовых расходов на отправку заявления участникам процесса в размере 236 рублей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Инвест" просит отменить апелляционное определение полностью, изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции не учел, что материалами дела подтверждено, что еще до обращения Тикка Л.А. в суд с иском прокурорской проверкой установлено, что истец работником Общества не являлась, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заведомого недобросовестного поведения истца; трудовой договор от 20 марта 2020 года, заключенный между Тикка Л.А. и ООО "Строй-Инвест", был аннулирован, то есть в трудовые отношения с истцом Общество не вступило. В связи с чем, ссылка суда на положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной. Также указывает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов 25000 рублей соответствует минимальному уровню ставок за аналогичные услуги в регионе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ООО "Строй-Инвест" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. п. 11, 13, 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что решение по делу принято в пользу ответчика, который понес расходы на оказание ему юридической помощи, учитывая, что обстоятельства дела, существо спора, объем оказанной представителем помощи по делу, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию с истца Тикка Л.А. в пользу ответчика ООО "Строй-Инвест" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 236 рублей. Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени в размере 2941 рубля 53 копейки, указав, что факт вынесения решения об отказе в иске не означает, что истец при обращении в суд действовала недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда постановленными с неправильным применением положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменил принятое определение и в удовлетворении заявления ООО "Строй-Инвест" о взыскании судебных расходов отказал в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники при обращении в суд с иском по требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты судебных расходов. В связи с чем, на Тикка Л.А, как истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающим из трудовых отношений, в том числе о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, трудового законодательства, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки кассатора на то, что еще до обращения Тикка Л.А. в суд с иском прокурорской проверкой было установлено, что истец работником Общества не являлась, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заведомого недобросовестного поведения истца; трудовой договор от 20 марта 2020 года, заключенный между Тикка Л.А. и ООО "Строй-Инвест", был аннулирован, то есть в трудовые отношения с истцом Общество не вступило, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и не изменяют характер рассмотренного судом спора по иску работника о защите субъективных трудовых прав. Поскольку исковые требования Тикка Л.А. основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, на неё не могут быть возложены судебные издержки по делу даже при отказе в иске.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тверского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стой-Инвест" - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.