Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27472/2021[88-26851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ "адрес" об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2240/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес", в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом в виде 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110403:427 общей площадью 648 кв.м, по адресу: "адрес", поселение Московский, с/г Красный октябрь, 47, и признать за ним право собственности на указанную долю.

Исковые требования обоснованы тем, что с 2012 года ФИО1 является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0110403:427, общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение "Мосрентген", "адрес", СТ "Красный октябрь". Право собственности возникло в силу наследования по завещанию его бабушки - ФИО7, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, в свою очередь унаследовала право собственности на 2/3 доли участка и 2/3 доли дома после смерти своего супруга - ФИО8, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. С 1956 года по 2000 год, то есть 44 года, участок и дом являлись совместной собственностью супругов. С 2000 года и по настоящее время, право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности никем не регистрировалось. Фактически, владение всем участком, включая спорную долю, бремя содержания, ухода и надзора за ним осуществляла бабушка истца. С 2012 года истец единолично владеет имуществом, включая спорную долю, несет бремя его содержания, осуществляет уход и надзор за ним, что подтверждается в том числе справкой, выданной Правлением СТ "Красный октябрь" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец лишен возможности в полной мере использовать свой участок, в том числе провести межевание, установить границы участка, зарегистрировать расположенный на нем садовый дом в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть, ограничен в своих правах.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ФИО1 с 2012 года является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110403:427 общей площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение "Мосрентген", "адрес", СТ "Красный октябрь". Право собственности возникло в силу наследования по завещанию его бабушки - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, право собственности ФИО7 на ? доли домовладения возникло в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что наряду с ФИО7 после смерти ФИО8 имущество наследовали также дети ФИО8 - ФИО9 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО10 на 1/6 долю спорного имущества претендовал его сын ФИО11

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО11 в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорную долю, из которого также следует, что после смерти ФИО8 все наследники - бабушка истца ФИО7 и сыновья ФИО9 и ФИО10 в установленный срок обратились к нотариусу и приняли наследство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 234, 1151, 1152 ГК РФ, исходил из того, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в целом спорным недвижимым имуществом на протяжении более 15 лет стороной истца не доказан, каких-либо доказательств несения бремени содержания спорного имущества на протяжении более 15 лет в материалы дела не представлено.

С учетом установленного апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства принятия после смерти ФИО8 наследства тремя наследниками, в том числе ФИО10, последний являлся законным собственником доли домовладения с ДД.ММ.ГГГГ до даты своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом всем спорным домовладением в течение 15 лет, то есть с 2012 года по делу не подтвержден.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах доводы истца о давностном и добросовестном владении спорным имуществом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся давности владения спорным имуществом были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи