Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27747/2021[88-27383/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (далее - АО "МегаФон Ритейл") о расторжении договора купли-продажи мобильного устройства Sansung

N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной за товар суммы - 24 990 руб, указав, смартфон находился в ремонте у ответчика, после ремонта в устройстве вновь проявился тот же недостаток.

ФИО1 обратилась к ответчику для проведения диагностики и возврата уплаченных за смартфон денежных средств, ответчик устройство принял и через некоторое время сообщил о его ремонте.

Истица отказалась забрать смартфон и потребовала деньги, так как повреждение устройства было аналогичным первому. Ответчик отказался возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что произведен ремонт устройства, претензию оставил без удовлетворения.

Истица просила взыскать уплаченную за смартфон сумму, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 6 497, 40 руб, штраф в сумме 12 495 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Зюзино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, расторгнут договор купли-продажи мобильного устройства Самсунг (Sansung) N, заключенный

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом "МегаФон Ритейл". С акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - 24 990 руб, штраф - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, неустойка - 3 000 руб, всего 40 990 руб, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина - 1 739, 70 руб.

Акционерное общество "МегаФон Ритейл" подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные правовые нормы содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Разрешая спор, мировой судья установил, что между ФИО1 и АО "Мегафон Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мобильного устройства Самсунг (Sansung) N по цене 24 990 руб. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "АСЦ Лэмпорт" ДД.ММ.ГГГГ в связи с дефектом смартфона - устройство не заряжалось - произвело замену платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, указав, что телефон-смартфон не заряжается.

Смартфон принят у ФИО1 представителем АО "МегаФон Ритейл". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила продавцу АО "МегаФон ФИО2" письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСЦ Лэмпорт" произвело замену платы. ФИО1 отказалась получить товар после ремонта. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в течение гарантийного срока в товаре дважды проявился повторяющийся дефект - смартфон не заряжался, что заведомо исключает его использование по назначению, после получения письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был принять меры по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мировой судья расторг договор купли-продажи, взыскал уплаченную за товар сумму, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, покупатель при обнаружении недостатка товара, в том числе технически сложного, вправе по своему выбору предъявить одно из требований из числа перечисленных в статье 503 и пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона о защите прав потребителей, а не несколько требований одновременно в связи с одним и тем же недостатком товара. Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что ФИО1 после второй поломки смартфона обратилась к продавцу с заявлением о ремонте, то есть, осуществила выбор способа восстановления нарушенного права. Товар принят продавцом и направлен в сервисный центр для ремонта.

Через два дня ФИО1 заявила продавцу требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств. Указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, оставлено судебными инстанциями без исследования и оценки. При этом судами не исследован вопрос о том, нарушен ли ответчиком срок ремонта, так как указанное обстоятельство могло служить новым основанием для расторжения договора купли-продажи.Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Поскольку указанным требованиям судебные постановления не отвечают, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 13 района Зюзино города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья