Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29158/2021[88-28321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2679/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по этому уголовному делу прекращено с направлением материалов дела начальнику дознания ОМВД России по "адрес" для квалификации действий обвиняемого ФИО2 как более тяжкого преступления. Постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ.

Истец полагал, что в связи с прекращением производства по уголовному делу частного обвинения у него возникло право на реабилитацию, предполагающее возложение на обвинителя обязанности по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения уголовного дела, и морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2 с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 340500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 170000 руб. и компенсация морального вреда в размере 260000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил судебные постановления отменить.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" возбуждено и назначено к рассмотрению уголовное дело по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по части 1 статьи 115 УК РФ прекращено с направлением материалов дела начальнику дознания ОМВД России по "адрес" для квалификации действий обвиняемого ФИО2 как более тяжкого преступления с последующим возбуждением уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Постановлением дознавателя ОД ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ.

Из этого постановления следует, что примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении холла кинозала ТРЦ "РИО" ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее незнакомым ФИО2, в ходе которой умышленно подверг его избиению, нанося несколько ударов в область головы и лица, в результате чего ФИО2, потеряв равновесие упал на пол, а ФИО1 продолжил избиение, нанося ФИО2 еще несколько ударов руками и ногами, по лицу и различным частям тела. Своими противоправными действиями ФИО1, помимо физической боли, причинил ФИО2 телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком свыше трех недель. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаялся, что стало основанием для прекращения в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, с назначением штрафа в доход государства в размере 50 000 руб.

В настоящем гражданском деле суды также признали установленным, что при рассмотрении в отношении него указанного уголовного дела обвиняемый ФИО2 понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО12 в общей сумме 237000 руб, а также представителя ИП ФИО13 в общей сумме 103500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав и законных интересов лица, затронутого уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена по заявлению этого лица о возмещении ему вреда на основании норм гражданского права, если будет установлено, что со стороны частного обвинителя имело место злоупотребление правом, вызванное не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований, послужили выводы районного суда о наличии всей совокупности условий, с которыми статьи 10, 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ связывают наступление деликтной ответственности частного обвинителя перед лицом, оправданным по уголовному делу частного обвинения. При этом, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные ФИО2 при рассмотрении в отношении него мировым судьей и органами дознания уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для реализации им процессуального права обвиняемого на защиту, но ограничил их размер разумными пределами в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, а также о том, что в связи с осуществлением в отношении него необоснованного уголовного преследования по заявлению ответчика истец в течение продолжительного времени испытывал нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности возмещать убытки и моральный вред ФИО2, поскольку при направлении мировому судье заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке частного обвинения он реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные судебные органы в порядке статьи 22 УПК РФ, а заведомо ложные сведения в этом заявлении указаны не были.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

При применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судами обоснованно были приняты во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пунктах 2, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в связи с прекращением в отношении него дела частного обвинения по реабилитирующим основаниям ФИО2 приобрел право на возмещение ему убытков и морального вреда, причиненных необоснованным уголовным преследованием, за счет частного обвинителя ФИО1

При этом, суды обоснованно исходили из того, что, направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО1 имел исключительное намерение причинить последнему вред, поскольку ему было достоверно известно о необоснованности предъявленного им частного обвинения в совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по событиям драки от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в последующем ФИО1 добровольно признал собственную вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2

В кассационной жалобе ответчиком также оспаривается размер материального ущерба, взысканного с него судом в пользу истца, по тем основаниям, что столь значительные расходы на оплату услуг представителей, факт несения которых истцом не доказан, не были необходимыми и соразмерными для защиты прав ФИО2 как обвиняемого по уголовному делу частного обвинения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера материального ущерба судами правильно применены приведенные нормы материального права.

Судами в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг адвоката ФИО12 и ИП ФИО13, понесенных ФИО2 на представительство его интересов по уголовному делу в период с августа 2017 г. по июль 2020 г.: соглашение на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, акт N о приемке отказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцию-договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Судами бесспорно установлено, что адвокат ФИО12 и представитель ФИО13 принимали участие в многочисленных судебных заседаниях мирового судьи, рассматривавшего уголовное дело частного обвинения, где их полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению.

То обстоятельство, что расчеты между истцом и указанными представителями были выполнены наличными денежными средствами с применением бланков строгой отчетности, не соответствующих требованиям статьи 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", указывает на наличие недостатков осуществления в адвокатском образовании и у индивидуального предпринимателя бухгалтерского учета операций с наличными денежными средствами, принимаемыми от физических лиц, но не ставит под сомнение сам факт получения этими лицами денежных средств от ФИО2 по указанным соглашениям.

Нормы публичного права - Федеральныи? закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение о порядке ведения кассовых операции? с банкнотами и монетами Банка России на территории России?скои? Федерации, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, Положение о правилах перевода денежных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "Об осуществлении наличных расчетов" - устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Таким образом, нарушения формы и порядка расчетов между адвокатским образованием (адвокатским кабинетом), индивидуальным предпринимателем, с одной стороны, и гражданином, обратившимся за юридической помощью, с другой стороны, может повлечь для нарушителеи? последствия исключительно в сфере публичных правоотношении?. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату услуг представителей по уголовному делу судами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ была принята во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах обвиняемого квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Судебная коллегия полагает, что определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком в качестве убытков, соизмерим с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по уголовным делам, установленными в решениях Совета адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Вместе с тем, размер этих расходов соответствует реальному объему работы, выполненной по уголовному делу в защиту интересов обвиняемого ФИО2 адвокатом ФИО12 и ИП ФИО13 в период с августа 2017 г. по июль 2020 г.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг представителей, в разумных пределах, определенных судом, были необходимы для защиты им прав обвиняемого, находились в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 и не являлись чрезмерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени нравственных страданий истца, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Проверка материалов гражданского дела показала, что денежная компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из конкретного характера нравственных страданий, причиненных истцу в связи незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, возбужденному по заведомо необоснованному заявлению ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи