Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29204/2021[88-28337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2021 по иску Синицына Ильи Анатольевича к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Синицына Ильи Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 06 мая 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Синицын И.А. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "данные изъяты", на "адрес", у "адрес", наехал на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые: длина составляет 95 см, ширина - 68 см, глубина - 8 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился к ФИО11 ФИО12 согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81753, 73 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 81 753, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 653 руб, по оплате независимой технической экспертизы 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 8 600 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 06 мая 2021 года исковые требования Синицына И.А. удовлетворены, постановлено: взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново в пользу Синицына И.А. в возмещение ущерба 8 600 руб, расходы за составление экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины 400 руб, по оплате услуг представителя 9 000 руб, всего взыскать 28 000 руб.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицын И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 56, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 39, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Размер ущерба определен судом ы 8 600 руб. на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. В возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того после проведения экспертизы, истец изменил исковые требования, и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, определенную экспертом.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных положений и обстоятельств дела, суд определилк взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 06 мая 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи