Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29216/2021[88-28641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова А.И. к ООО "СЗ "Группа Развития Территории" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств

по кассационной жалобе Семенцова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенцов А.И. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Группа Развития Территории", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 28.08.2017 по 25.11.2019 в размере 1171190, 65 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.08.2017 по 25.11.2019 в размере 138118, 85 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 26.11.2019 по 01.12.2020 в размере 170341, 17 руб, а всего 1479650, 67 руб.

В обоснование заявленных требований Семенцов А.И. указал, что 22.08.2017 он избран генеральным директором ООО "СЗ "Группа Развития Территории" на основании протокола общего собрания участников данного общества N 1/2017, а 28.08.2017 с ним заключен трудовой договор N 1/2017, в соответствии с п. 3.1 которого истцу установлена заработная плата в размере 50000 руб. в месяц. 25.11.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года с ООО "СЗ "Группа Развития Территории" в пользу Семенцова А.И. взыскана задолженность по заработной плате 1171190, 65 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 138118, 85 руб, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 170341, 17 руб, а всего 1479650, 67 руб. Также с ООО "СЗ "Группа Развития Территории" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы 15598, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года изменено. С ООО "СЗ "Группа Развития Территории" в пользу Семенцова А.И. взыскана заработная плата в размере 340000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 107508, 24 руб, проценты за задержку выплат в размере 58220, 82 руб. Также с ООО "СЗ "Группа Развития Территории" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 8257 руб.

В кассационной жалобе Семенцов А.И. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывает, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "СЗ "Группа Развития Территории" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Семенцова А.И. по доверенности Гусева Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "СЗ "Группа Развития Территории" - адвокат Тарасов И.Н. (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Семенцов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2017 Семенцов А.И. избран генеральным директором ООО "СЗ "Группа Развития Территории" сроком на 1 год на основании протокола общего собрания участников данного общества N 1/2017.

Между сторонами заключен трудовой договор N 1/2017 от 28.08.2017 (работа по совместительству), в соответствии с п. 3.1 которого истцу установлена заработная плата в размере 50000 руб. в месяц, которая подлежит выплате каждые полмесяца (10-го и 25-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем).

Протоколом N 02/2018 от 22.08.2018 общего собрания участников ООО "СЗ "Группа Развития Территории" продлены полномочия Семенцова А.И. в должности генерального директора на 1 год (работа по совместительству), о чем между сторонами заключен трудовой договор N1/2018 от 29.08.2018, истцу установлен должностной оклад в размере 50000 руб.

Протоколом N 01/2019 от 26.08.2019 общего собрания участников ООО "СЗ "Группа Развития Территории" продлены полномочия Семенцова А.И. в должности генерального директора на 1 год (работа по совместительству), о чем между сторонами заключен трудовой договор N1/2019 от 29.08.2019, истцу установлен должностной оклад в размере 50000 руб.

25.11.2019 трудовой договор N 1/2019 расторгнут по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенцов А.И. указал, что период работы заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семенцова А.И, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период и предоставления работнику отпусков или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец этот срок не пропустил, поскольку обратился в суд в течение года со дня прекращения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Группа Развития Территории", вывод районного суда о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании зарплаты за период с 28.08.2017 по апрель 2019 года Семенцовым А.И. не пропущен, признал ошибочным.При этом судебная коллегия руководствовалась ч. 1 ст. 127, ч. 6 ст. 136, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учла разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что по смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем по настоящему спору установлено, что Семенцову А.И. в течение всего периода работы начисления заработной платы не производились. В связи с чем, истец, не получая заработную плату за весь период трудовых отношений, не мог не знать о нарушении своих прав. Учитывая, что с иском в суд Семенцов А.И. обратился 11.06.2020, установленные трудовым договором сроки выплаты истцу заработной платы (10-го и 25-го числа месяца, следующего за отработанным работником месяцем), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Семенцовым А.И. пропущен срок по требованию о взыскании заработной платы за период с 28.08.2017 по 30.04.2019. Уважительных причин пропуска этого срока суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в данном случае решение суда подлежит изменению, с ООО "СЗ "Группа Развития Территории" в пользу Семенцова А.И. подлежит взысканию заработная плата с 01.05.2019 по 25.11.2019 в размере 340000 руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 107508, 24 руб. и проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 58220, 82 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о том, что выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за отработанный месяц.

В данном случае Семенцов А.И. обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за весь период его работы в ООО "СЗ "Группа Развития Территории" с 28.08.2017 по 25.11.2019, при этом материалами дела достоверно подтверждено, что заработная плата за указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, Семенцов А.И, не получая заработную плату, не мог не знать о нарушении своих прав на оплату труда каждый месяц указанного периода в соответствующее число, установленное для выплаты заработной платы, в связи с чем, учитывая указанные в трудовом договоре сроки выплаты истцу заработной платы (10-го и 25-го числа месяца, следующего за отработанным работником месяцем), дату обращения истца в суд - 11.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семенцовым А.И. пропущен срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 28.08.2017 по 30.04.2019.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на то, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты прекращения трудового договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемой правовой ситуации срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, которая не была начислена, о чем Семенцов А.И. достоверно знал, так как сам являлся генеральным директором Общества с возложением обязанностей главного бухгалтера, подлежит исчислению отдельно по каждому периоду и составляет один год со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Суд кассационной инстанции данный вывод суда апелляционной инстанции находит правильным, так как сроки рассмотрения споров о взыскании неначисленной заработной платы не зависят от даты увольнения, поскольку о нарушении права на выплату заработной платы истцустановилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, а в суд с данным иском Семенцов А.И. обратился только 11.06.2020.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, получившую надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи