Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29750/2021[88-28901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-963/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золотихиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Костромы от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Золотихиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Костромского областного суда от 1 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Золотихиной Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2014 года в размере 279 615, 16 руб, судебные расходы в размере 5 952, 81 руб, всего взыскано 285 567, 97 руб, В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно, так как стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора - направление ответчику требования о погашении задолженности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золотихиной Е.А. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на 60 месяцев со сроком полного погашения задолженности до 22 апреля 2019 года путем выдачи кредитной карты, с необходимым ежемесячным погашением до 20 числа каждого месяца остатка задолженности 2%.

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0, 0614 % в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0, 14 % в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 58 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Факт зачисления 12 апреля 2014 года банком на счет Золотихиной Е.А. денежных средств, а также снятия денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Регулярные платежи от Золотихиной Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратились после 20 июня 2015 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

23 апреля 2018 года ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности, включая задолженность по основному долгу в размере 68 915, 23 руб, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

9 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

27 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика определением от 20 января 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 2 марта 2021 года составила 346 607, 98 руб, в том числе: сумма основного долга - 68 915, 23 руб, сумма процентов - 199 977 руб, штрафные санкции с учетом их снижения банком - 77 715, 75 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платежи за период задолженности с 20 июля 2015 года до 9 ноября 2015 года находятся в пределах срока исковой давности, требования о взыскании кредитной задолженности до 9 ноября 2015 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно порядка исчисления срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 9 ноября 2015 года.

То обстоятельство, что, как указывает истец, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи