Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30205/2021[88-29834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЧОП "Дозор-Плюс" об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда, премии, компенсации за задержку выплаты премии

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-775/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "Дозор-Плюс", в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными и отменить приказы руководителя ООО "ЧОП "Дозор-Плюс" о наложении дисциплинарных взысканий N227 от 19 октября 2020 года, N279 от 10 декабря 2020 года, N300 от 31 декабря 2020 года, взыскать невыплаченную премию за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 41 285, 93 рублей, компенсацию морального вреда - 270 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты премии - 732, 38 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2021 года постановлено исковые требования ФИО1 к ООО "ЧОП "Дозор- Плюс" об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, премии, компенсации за задержку выплат премии оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами по делу установлено, что ФИО1 на основании приказа от 26.04.2017 года была принята в ООО "ЧОП "Дозор-Плюс" на должность главного бухгалтера, трудовой договор 05.02.2021 года расторгнут по инициативе работника.

Пунктом 2.2.1 трудового договора, заключенного с ФИО1 ООО "ЧОП "Дозор-Плюс", предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по должности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой деятельности.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО "ЧОП "Дозор-Плюс", с которой истец ознакомлена 26.04.2017 года, судом установлено, что главный бухгалтер подчиняется директору, в подчинении у главного бухгалтера находятся ведущий бухгалтер, бухгалтер.Приказом директора ООО "ЧОП "Дозор-Плюс" N227 от 19 октября 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано то, что истец совершила ошибочный платеж по счету N 2543 от 30 сентября 2020 года при расчетах с контрагентом ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики".

Приказом директора ООО "ЧОП "Дозор-Плюс" N 279 от 10 декабря 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2020 года в размере 100 % за то, что совершила ошибочный платеж по счету N1635 от 21 октября 2020 года.

Приказом директора ООО "ЧОП "Дозор-Плюс" N 300 от 31декабря 2020 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за декабрь 2020 года в размере 100 % за то, что совершила ошибочно перечисление средств на командировочные расходы заместителю директора по общим вопросам ФИО5 не на актуальный счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом были допущены вмененные работодателем нарушения, истец привлечена к ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, процедура привлечения к ответственности обществом соблюдена.

Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.

Аналогичные доводам кассационной жалобы доводы, в том числе о том, что в должностные обязанности ФИО1 не входило перечисление денежных средств со счета организации на счета контрагентов и работников организации, платеж по счету N2543 от 30 сентября 2020 года, выставленного ООО "Медицинский центр диагностики и профилактики", не был ошибочным, отсутствовала возможность проверить расчеты и так далее, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи