Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30344/2021[88-29636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", ФИО3 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2632/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителя из договора N на поставку лифта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить доставку одного комплектного лифта в принадлежащий истцу жилой дом по адресу: "адрес", коттеджный поселок адрес "Усадьба Жодочи", уч. 17, а также изготовить техническое задание и проектную документацию на лифт производства завода "KLEEMAN" (Греция), представителем которого в России является ООО " ФИО2". Общая стоимость работ по договору была согласована в размере N евро, а также предусмотрена обязанность заказчика внести предоплату в размере N евро за изготовление технического задания и проектной документации а также авансовый платеж в размере N за изготовление технического чертежа и расчетов.

В иске указано, что во исполнение условий договора ФИО1 произвел оплату работ в общей сумме N евро, часть из которых в размере N евро (N была перечислена на счет ФИО3 по соглашению о взаимозачете в качестве оплаты по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО "Сервисстройстандарт", а другая часть в размере N евро была внесена в кассу ООО "Альфа" по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в течение установленного договором срока, составляющего 22 недели с момента получения первой авансовой суммы, ООО "Альфа" свои обязательства по поставке лифта не исполнило, техническое задание и проектная документация на лифт истцу переданы не были.

Ответчиком не была исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении технического задания и проектной документации на лифт. В уведомлении-требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ООО "Альфа" об отказе от договора N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере N евро, и выплаты неустойки в размере N руб. Эта претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Альфа" денежные средства, уплаченные по договору, в размере N руб, неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

Определениями Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и принято заявление истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором он просил суд: взыскать с ООО "Альфа" денежные средства, уплаченные по договору, в размере N руб, неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм; взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные за изготовление и поставку лифта в размере N руб, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N руб. и по уплате государственной пошлины в размере N.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ООО "Альфа" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере N руб, неустойка в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб, штраф в размере N руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N руб. и по уплате государственной пошлины в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Альфа" отказано. В удовлетворении иска ФИО1 К ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор о защите прав потребителя разрешен верно.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу Договора N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лифта (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), а также отказа ФИО1 от его исполнения в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО "Альфа" своих обязательств по указанному договору.

При разрешении спора суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора розничной купли-продажи и бытового подряда, урегулированные нормами параграфа 2 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, которыми установлены условия расторжения договора по инициативе покупателя-заказчика в случае нарушения продавцом-подрядчиком требований к срокам выполнения работ.

Признавая за истцом право на односторонний отказ от договора и возврат оплаты по нему ответчиком в размере N руб, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 28 Закона о защите прав потребителей ООО "Альфа" не представило доказательств передачи товара (комплектного лифта) и выполнения работ (по изготовлению технического задания, проектной документации, технического чертежа и расчетов) с соблюдением условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ об их сроках, равно как и доказательств того, что нарушение этих сроков было вызвало действиями самого потребителя или обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом, районный суд признал установленным, что на момент направления истцом претензий в июле-августе 2020 г. ответчиком был нарушен как установленный пунктом 3.2 указанного договора 2-хнедельный срок передачи установочных чертежей, так и предусмотренный пунктом 3.1 договора 22-хнедельный срок передачи заказчику полного объема оборудования, так как истцом в полном объеме была исполнена предусмотренная пунктом 4.1.1 договора обязанность по внесению предоплаты (авансового платежа) за изготовление технического задания и проектной документации лифта в размере N евро, а также по внесению авансового платежа за изготовление технического чертежа и расчетов в размере N евро.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения судами настоящего спора ФИО13 не было исполнено обязательство по внесению предоплаты (авансового платежа) за изготовление технического задания и проектной документации лифта в размере N евро, что в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ исключает для него право требовать от ООО "Альфа" исполнения каких-либо обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, бесспорно установленный судами факт получения ответчиком от истца второго авансового платежа за изготовление технического чертежа и расчетов в размере N евро, не являлся достаточным основанием для признания за истцом права на односторонний отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по нему.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу, жалобы ответчика сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в нем сроки, в том числе в части передачи готового комплекта лифтового оборудования, было вызвано виной производителя, нарушившего сроки изготовления лифта, а не действиями заказчика.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что из объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО3 и представленных истцом документов следует, что техническая спецификация лифта типа НА MR, подлежащего изготовлению для дома истца заводом KLEEMANN (Греция), официальным представителем которого в России является ООО " ФИО2", впервые была согласована в договоре N, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО13 и подрядчиком ООО "Сервисстройстандарт" на поставку и установку лифта, производства KLEEMANN (Греция) в жилой дом по адресу: "адрес", коттеджный поселок адрес "Усадьба Жодочи", уч. 17, во исполнение которого истец внес предоплату (авансовый платеж) за изготовление технического задания и проектной документации лифта в размере N евро путем перечисления на счет ФИО3 N евро (N.) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 передал эти денежные средства в ООО "Сервисстройстандарт", которое в свою очередь оплатило этот аванс за поставку лифта в ООО "Союзлифтсервис", находившемуся в договорных отношениях с заводом-изготовителем, фактически приступившим к производству этого лифта по индивидуальному заказу.

В письмах в адрес ООО "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2" подтвердило получение в полном объеме авансового платежа за лифт (зав. N) для объекта частный дом в "адрес" и запуск производства оборудования, а также о планируемой готовности заказа к отгрузке на неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ, когда в письме ООО "Альфа" потребовало от ФИО1 произвести доплату авансового платежа в размере N евро, ответчик не ставил под сомнение факт исполнения истцом своих обязательств по внесению предоплаты, предусмотренной пунктом 4.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически приступил к исполнению своих обязательств по договору, не обращался к истцу с предложениями о заключении соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по передаче установочных чертежей, установленных пунктом 3.2 договора, и по передаче оборудования лифта, установленных пунктом 3.1 договора, равно как и с требованиями о досрочном расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов, соответствующих юридически значимым обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи