Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31241/2021[88-30270/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Казаковой Анастасии Валентиновны к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2021)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 года

установил:

23 декабря 2019 года Коржов О.В. обратился в суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 79900093 рубля 46 копеек за период с 09 февраля 2017г. по день фактической выплаты задолженности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019г. по гражданскому делу N2-357/2019 с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") в пользу Коржова Олега Викторовича взыскана задолженность в размере 79900093 рубля 46 копеек по договору от 01.04.2011 N 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2021 года, постановлено произвести процессуальную замену истца Коржова О.В. правопреемником Казаковой А.В.

Коржов О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе представитель АО "ГУОВ" ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к неверному выводу о допустимости процессуальной замены истца в рамках настоящего дела. Ссылается на то обстоятельство, что правопреемство в материальном правоотношении произошло до возбуждения настоящего дела, на момент обращения в суд с иском право требования Коржову О.В. не принадлежало более двух месяцев, а потому не мог быть заменен судом на Казакову А.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об отступном от 18 октября 2019 г. Коржов О.В. передал Казаковой А.В. имущественное право требования к АО "ГУОВ", возникшее из договора от 01.04.2011 N 2011/383 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 879 квартир", пос. Новый Городок, Щёлковский p-он Московской области (шифр объекта 222/170), подтвержденное решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019г. о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу Коржова О.В. задолженности в размере 79900093 рубля 46 копеек.

Учитывая, что в настоящее время правопреемником Коржова Олега Викторовича в результате передачи прав на получение указанной задолженности является Казакова Анастасия Валентиновна на основании соглашения об отступном от 18 октября 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 27.12.2019, т.е. на момент подачи иска Коржов О.В. являлся ненадлежащим истцом, так как право требования Коржову О.В. не принадлежало, в связи с заключением договора об отступном от 18 октября 2019 г, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что Коржов О.В. он не мог быть заменен судом в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Казакову А.В, которая вправе обратиться с самостоятельным иском в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела содержится дополнение к соглашению об отступном от 18 октября 2019г, заключенное между Коржовым О.В. и Казаковой А.В, согласно которому соглашение об отступном вступает в силу с 29 декабря 2019г. (т.2 л.д.8).

Таким образом, на дату предъявления иска 23 декабря 2019г. (согласно почтовому штемпелю) соглашение об отступном не вступило в силу, в связи с чем Коржов О.В. обратился с иском в суд.

Поскольку спор уже разрешен судом по существу, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то повторное обращение правопреемника Коржова О.В. - Казаковой А.В. с тем же иском в суд не требуется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда о замене истца Коржова О.В. ее правопреемником Казаковой А.В.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина