Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31467/2021[88-30683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Торговый дом "Перекресток" об обязании заключить договор купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1545/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" об обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Торговый Дом "Перекресток" проводил акцию "Покупайте товары по 1 рублю и даже IPhone", в рамках который был продемонстрирован образец товара - смартфона IPhone 11 и его цена. По условиям акции необходимо было зайти на сайт онлайн-гипермаркета "Перекресток Впрок" либо загрузить на свой смартфон мобильное приложение "Перекресток Впрок", где и можно было совершить покупку смартфона IPhone 11 за один рубль. Заинтересовавшись рекламными объявлениям, в частности, товаром смартфон IPhone 11 по цене 1 рубль, он загрузил и установилмобильное приложение "Перекресток Впрок" на свой телефон, однако в каталоге товаров не обнаружил товара - смартфона IPhone 11 за один рубль. ДД.ММ.ГГГГ им на электронную почту, которая была указана на официальной странице онлайн-гипермаркета, а также через личные сообщения на официальной странице онлайн-гипермаркета "Перекресток Впрок", было отправлено извещение об акцепте оферты, предусматривающей заключение АО "Торговый Дом "Перекресток" с ним договора купли-продажи смартфона IPhone 11 по цене один рубль. До настоящего времени с ним такой договор не заключен. Просил суд обязать АО "Торговый дом "Перекресток" заключить с ним договор купли-продажи смартфона IPhone 11 по цене один рубль.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Торговый Дом "Перекресток" проводил акцию - "Покупайте товары по 1 рублю и даже IPhone", в рамках который был продемонстрирован образец товара - смартфона IPhone 11 и его цена.

Истец считает, что ответчиком было опубликовано извещение об акцепте оферты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 455, 494 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что указанная истцом "рекламная печатная продукция", в рамках который был продемонстрирован образец товара - смартфона IPhone 11, содержала все существенные условия договора розничной купли-продажи и как таковая могла рассматриваться в качестве предложения к продаже. При этом из представленных истцом в материалы дела рекламных баннеров, скриншотов, отсутствует возможность установить, какой именно телефон изображен на нем. Рекламные баннеры, скриншоты не содержат даты и выходные данные о производителе, в связи с чем не представляется возможным установить, кто является лицом, производящим и реализующим указанную в них продукцию.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о правомерности заявленных им требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся существенных условий договора розничной купли-продажи в ходе проводимой ответчиком акции с демонстрацией образца товара, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи