Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 10-16626/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение и ордер в интересах Мишина С.М, обвиняемого Мишина С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильниковой О.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года, которым в отношении

Мишина С. М, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 21 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело возбуждено 26 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого решения был продлен в установленном законом порядке до 21 сентября 2021 года.

Мишин задержан в качестве подозреваемого 23 июня 2021 года, 24 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УПК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Власов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Мишина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 25 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мишина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мишина более мягкую меру пресечения в виде залога, домашнего ареста.

Постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено без учета положений ст.97, 98, 99 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что само по себе наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не свидетельствует о необходимости применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в любом случае обязан обсудить вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела установлено, что Мишин ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, ***.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности применения к Мишину более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции доводам стороны защиты оценки не дал, фактически их проигнорировал.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мишина не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мишина меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Мишин, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мишина к этому преступлению.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мишин, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Мишина мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В соответствии со ст.99 УПК РФ суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимости, ***. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные данные ни по отдельности, ни в совокупности, при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Мишину указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие заболеваний у Мишина, однако медицинского заключения о невозможности его содержания под стражей ввиду состояния здоровья, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мишину более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мишина в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мишину иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года об избрании в отношении Мишина С. М. пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

***