Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16741/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Федорца О.П, его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, обвиняемого Налбалдяна В.В, его защитника - адвоката Федоровой М.В, обвиняемого Федорца О.П, его защитника - адвоката Котар А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Воробьева А.С. в защиту Федорца О.П, адвоката Котар А.Н. в защиту Корнеева А.В, адвоката Федоровой М.В. в защиту Налбалдяна В.В.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года, которым в отношении

Федорца О. П, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 2 месяцев 29 суток, то есть до ***, Корнеева А. В, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 2 месяцев 29 суток, то есть до ***

Налбалдяна В. В, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 2 месяцев 30 суток, то есть до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2021 года в отношении Федорца, Налбалдяна, Корнеева по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Налбалдян задержан в порядке ст.91 УПК РФ 13 апреля 2021 года, Федорец и Корнеев задержаны 14 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года в отношении Федорца, Налбалдяна, Корнеева избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до ***.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Субботина обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорца, Корнеева и Налбалдяна.

Хамовническим районным судом г.Москвы ходатайства рассмотрены в одном судебном заседании с согласия сторон, по результатам чего 09 июня 2021 года вынесено постановление, которым содержание под стражей в отношении Федорца, Корнеева и Налбалдяна продлен на испрашиваемый следователем срок всего до ***.

Адвокат Воробьев в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении Федорца меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Приводит в апелляционной жалобе положения ст.97. 99, 100, 108 УПК РФ, правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывая, что принятое судом первой инстанции постановление им не соответствует.

В нарушение положений закона и правовых позиций Верховного суда РФ доводы следствия и выводы суда о наличии в отношении Федорца оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Федорца реальной возможности скрыться от предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству расследования, в материале не имеется, следователем в суд не представлены и в постановлении не приведены.

Судом первой инстанции также не проверены данные о наличии события преступления и о причастности Федорца. Кроме того отсутствуют данные о фактах угроз либо давления со стороны Федорца до его задержания, а также попытках иным способом повлиять на расследование.

Адвокат Котар в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении Корнеева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор апелляционной жалобы приводит в ней положения ст.ст.97, 108 УПК РФ, правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывая, что принятое судом первой инстанции постановление им не соответствует.

В нарушение положений закона и правовых позиций Верховного суда РФ доводы следствия и выводы суда о наличии в отношении Корнеева оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Корнеева реальной возможности скрыться от предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству расследования, в материале отсутствуют. Никаких данных о том, что Корнеевым предпринимались попытки скрыться, например приобретение авиабилетов, равно как сведений о наличии угроз или иных мер воспрепятствованию производству по делу со стороны Корнеева в суд не представлено.

Фактически суд в своем постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, однако доказательств наличию данных оснований не привел ввиду их отсутствия.

Защитник просит учесть, Корнеев ***, и в случае его освобождения из-под стражи не намерен препятствовать расследованию.

С учетом изложенного в отношении Корнеева, по мнению защиты, имеются все основания для применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Адвокат Федорова в интересах Налбалдяна в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать ему иную более мягкую меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречит требованиям уголовно - процессуального закона, правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума

ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами

законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего

ареста и залога", а также положениям общепризнанных международно - правовых

актов.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве объективно ничем не подтверждены. Тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить единственным основанием для продления и сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. При производстве расследования по уголовному делу в ходе обысков, в том числе по месту работы и жительства Налбалдяна изъяты все документы, а также телефоны и электронные носители, в связи с чем он лишен использовать контактную информацию потерпевших и свидетелей, а также сфальсифицировать доказательства.

Суд лишь формально в своем постановлении перечислили основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не указав на конкретные доказательства, которые бы их могли подтвердить. Нахождение Налбалдяна под домашним арестом никак не может воспрепятствовать проведению запланированных следственных действий. Суд при вынесении постановления не учел в полной мере данные о личности Налбалдяна, ***. Кроме того он активно сотрудничает со следствием, что подтверждается материалами очных ставок.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении Налбалдяна на более мягкую, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Фактически основанием для продления срока содержания под стражей в данном случае стала только тяжесть предъявленного обвинения, при этом роль Налбалдяна в случившемся, его отношение к преступлению, проигнорировано.

Автор апелляционной жалобы полагает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении Налбалдяна не обоснована, в связи с ем постановление суда, как несоответствующее требованиям ст.110 УПК РФ, подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Федорца, Корнеева и Налбалдяна под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорца, Корнеева и Налбалдяна, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Федорец, Корнеев и Налбалдян, как и ранее обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом они обладают анкетными данными потерпевших и свидетелей, не имеют постоянного легального источника дохода, Федорец ***, Корнеев ранее судим.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Федорец, Корнеев и Налбалдян в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Федорца, Корнеева и Налбалдяна, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Федорца, Корнеевв и Налбалдяна и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Федорца, Корнеева и Налбалдяна к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Федорца, Корнеева и Налбалдяна меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Федорца, Корнеева и Налбалдяна меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Федорец, Корнеев и Налбалдян по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении трех лиц, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Федорца, Корнеева и Налбалдяна отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Корнеева А. В, Федорца О. П, Налбалдяна В. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

.

***

***

***