Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17146/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Цуканова С.А. и его защитника-адвоката Сычевой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым

Цуканова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Цуканова С.А, его защитника -адвоката Сычеву Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 23 октября 2020 года возбуждено уголовное дело, 23 октября 2020 года Цуканов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 октября 2020 года в отношении Цуканова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования продлен до 23 октября 2021 года.

Следователь ГСУ СК РФ по городу Москве обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Цуканова, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, непосредственно направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Цуканова на более мягкую.

Постановлением суда от 21 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года

Адвокат Сычева в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении Цуканова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании своих требований указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в его основу положены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Не дана надлежащая оценка и никак не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. 99, 108, 109 УПК РФ, отмечает, что нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, справедливости и гуманизма. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Цуканову срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и основаны на предположениях. Кроме тяжести предъявленного обвинения, и формального соблюдения требований к порядку заявления ходатайства следователем иных, объективно подтвержденных материалами уголовного дела оснований, судом не приведено. Отмечает также, что судом первой инстанции не была дана оценка ряду доводов стороны защиты, высказанных в ходе судебного заседания, а именно, ни в одном ходатайстве следователя, ни в материалах, представленных в суд в обоснование своего ходатайства, ни в самом постановлении не содержатся конкретные, фактические доказательства того, что Цуканов может скрыться от следствия, каким бы то ни было иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Обращает внимание, что Цуканов зарегистрирован вместе со своей матерью, сестрой и тремя детьми, о чем защита предоставила выписку из домой книги с места регистрации последнего.

Суд не принял во внимание состав семьи Цуканова, поскольку помимо несовершеннолетнего ребенка, на его иждивении и попечении находятся еще двое старших детей, являющиеся студентами очной формы обучения; престарелые мать и отчим, имеющие ряд проблем со здоровьем и сестра - пенсионерка, перенесшая оперативное вмешательство, а также состояние здоровье самого Цуканова, который страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в наблюдении врача. Суд также не принял во внимание и не оценил доводы стороны защиты касаемо запланированных следственных действий, которые якобы следователь полагает необходимым выполнить и которые в свою очередь не связаны ни с фиксацией доказательств, ни с допросами других участников процесса. Считает, что основания, при которых избиралась ранее мера пресечения в виде заключения в отношении Цуканова, неоднократно менялись, равно как и основания для ее применения. Обращает внимание, что суд первой инстанции не отразил в постановлении и не дал должной оценки нарушению закона при задержании Цуканова, которы фактически был задержан непосредственно после оперативно-розыскного мероприятия 22 октября 2020 года в 20 часов 30 минут, однако в протоколе задержания указано время его задержания 07 часов 00 минут 23 октября 2020 года. Сам протокол задержания был составлен спустя более чем 13 часов после фактического задержания Цуканова. Указанные обстоятельства по мнению защиты являются нарушением положений ст.92 УПК РФ, что не было исследовано и учтено судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Цуканова под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Цуканова суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, судом первой инстанции на основании представленных следователем материалов установлено, что Цуканов, как и ранее, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, при этом в сферу расследования по делу вовлечены лица ему знакомые.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, не смотря на приведенные стороной защиты, в том числе в апелляционной жалобе данные о личности Цуканова, свидетельствуют о том, что в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, он действительно может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности Цуканова, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья его и его близких, судом учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, и как справедливо отмечено в постановлении суда оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в отношении Цуканова не имеется.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Цуканова к инкриминируемому деянию. Доводы защитника о нарушениях уголовно - процессуального закона при задержании Цуканова нельзя признать состоятельными, поскольку из представленного материала следует, что порядок задержания, установленный ст.ст.91-92 УПК РФ был соблюден.

С подробными и мотивированными выводами суда первой инстанции о невозможности применения к Цуканову более мягкой меры пресечения соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Цуканова меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Цуканов по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы следователя об особой сложности расследования также находят свое подтверждение в представленном материале, согласно которому по делу проведен большой объем следственных действий, а кроме того согласно пояснений защитника в суде апелляционной инстанции в настоящий момент Цуканову уже предъявлено обвинение в окончательной редакции и сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Цуканова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цуканова Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: