Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-17268/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Пержановской Е.Г, предоставившей удостоверение N 13134 и ордер N 256 от 29 сентября 2021 года, осужденного

Тухтамуродова Х.Т.у, переводчика

Гаряевой Г.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тухтамуродова Х.Т.у. и адвоката Сенина Г.И. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым

Тухтамуродов Х.Т.у, ***

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Тухтамуродова Х.Т.у. и адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тухтамуродов Х.Т.у. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего потерпевшему ***

Преступление им совершено в гор. Москве 28 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тухтамуродов Х.Т.у. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тухтамуродов Х.Т.у. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, полагает, что судом дана неверно оценка фактическим обстоятельствам дела, и событию преступления, в котором он раскаялся, не учтена позиция потерпевшего, который просил его строго не наказывать, претензий не имеет, автомобиль полностью восстановлен на безвозмездной основе, не исследованы доказательства и показания в ходе предварительного расследования, а также отсутствие умысла для совершения преступления. Просит учесть изложенное, что он вину признал и раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, он является единственным кормильцем семьи, его возраст и эпидемиологическую обстановку в мире и длительное содержание его под стражей, и приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сенин Г.И, также, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, просит с учетом позиции потерпевшего прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Тухтамуродов Х.Т.у. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Тухтамуродов Х.Т.у. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Тухтамуродова Х.Т.у. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия за по ч.1 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается авторами жалоб.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалоб, при назначении Тухтамуродову Х.Т.у. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Тухтамуродова Х.Т.у, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Приняв во внимание молодой возраст подсудимого, длительное содержание под стражей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, позицию потерпевшего, просившего строгого не наказывать, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Тухтамуродову Х.Т.у. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих, а также данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

Доводы жалоб о том, что потерпевший просил суд прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, являются не состоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший *** в прениях сторон сказал, что считает, что подсудимый уже отбыл наказание, ущерб возместил, извинился несколько раз, и полагает, что преступление совершил по глупости, он еще молодой, что не хотел писать заявление и претензий к нему не имеет, то есть согласился с мнением государственного обвинителя о признании Тухтамуродова Х.Т.у. виновным. Защитник адвокат Сенин Г.И. в прениях сторон также согласился с мнением государственного обвинителя, просившего признать его подзащитного виновным, и просил суд проявить максимальное милосердие и доброту к подсудимому и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Сам Тухтамуродов Х.Т.у. просил суд строго его не наказывать. Таким образом, каких-либо заявлений о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым от потерпевшего *** в судебном заседании не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тухтамуродова Х.Т.у. за примирением с потерпевшим либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанные обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд обоснованно признал в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением осужденного с потерпевшим, поскольку такого заявления не поступало, либо с назначением Тухтамуродову Х.Т.у. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в отношении

Тухтамуродова Х.Т.у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тухтамуродова Х.Т.у. и адвоката Сенина Г.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: