Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-17580/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Антоновой О.Г., Голубевым А.М., с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., Хамутовского Ф.Ф., следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Денисова З.С.

представителя АО "*** " - Бадинова Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя АО "*** " Бадинова Е.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы генерального директора АО "*** " Конова М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО "*** " Конов М.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Денисова З.С. от 15 мая 2019 года о прекращении уголовного дела, возбужденного 15 июня 2018 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в отношении заместителя генерального директора по научной работе АО "*** " *** Жалоба мотивирована тем, что на момент принятия решения следователем не были выполнены следственные действия, о которых указывалось при продлении срока предварительного следствия, в том числе, в постановлении следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Бубновой М.Е.; следователем дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

По итогам судебного разбирательства судьей Черемушкинского районного суда города Москвы 29 июля 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано с указанием, что постановление следователя вынесено с соблюдением требований законодательства и на основании всех добытых в результате проверки доказательств.

В апелляционной жалобе представитель АО "*** " Бадинов Е.С. указывает, что мнение суда об отсутствии в действиях *** признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не соответствуют материалам дела, автор жалобы дает этим материалам собственную оценку. Не соглашается с оценкой суда, данной существу принятых Арбитражными судами решений по искам ООО "*** ", приводит собственную оценку содержанию названных судебных актов. Оспаривает выводы суда о полноте предварительного расследования, настаивает на необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий для установления значимых обстоятельств, а также на необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в постановлениях о продлении срока предварительного расследования. Обращает при этом внимание, что следователем не дано правовой оценки действиям соучастников Шапотковского. Отмечает, что следователем о прекращении дела не уведомлено АО "*** ", судом жалоба рассмотрена с нарушением установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя в судебном заседании с участием, в том числе, лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Поскольку заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление следователя, принятое в отношении ***, последний, безусловно, является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются таким постановлением.

Однако, как следует из материалов жалобы, судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ *** не вызывался в судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о назначении такого судебного заседания извещен не был.

Допущенные судом нарушения ч. 3 ст. 125 УПК РФ являются существенными, поскольку лишили лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Названное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что установлены процессуальные основания, требующие безусловной отмены обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, при повторном рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 19 августа 2021 года (том 2 л.д. 219-224).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы генерального директора АО "*** " Конова М.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Денисова З.С. от 15 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ***, - отменить.

Передать жалобу генерального директора АО "*** " Конова М.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Денисова З.С. от 15 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении *** в Черемушкинский районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: