Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-17698/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощниках судьи Рассказовой А.Л., Проскурниной К.С., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., Кондратюк В.А., представителя заинтересованного лица Шавыкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Евдокушина Д.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Ильюшина С.В. о наложении ареста на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие ООО "Р .", Проверив и изучив материалы дела, апелляционное представление, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 14 октября 2021 года.

Следователь Ильюшин обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащие ООО "Р.".

Постановлением суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Ильюшина С.В. в наложении ареста на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие ООО "Р." отказано.

Прокурор Евдокушин в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство.

Подробно излагая доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении, указывает о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предварительным расследованием установлено, что единоличным владельцем ООО "Р." является Г, объекты недвижимости находятся также в ее ведении, она ими пользуется и владеет, имеет возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Подробно приводит положения уголовно - процессуального и гражданского законодательства, в том числе ст.160.1, ст.111, 115 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 26 ноября 2021 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Указывает, что орган предварительного расследования обоснованно полагает, что для возмещения ущерба причиненного налоговым преступлением государству, поступления в бюджетную систему РФ налоговой задолженности, обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, имеется необходимость в наложении ареста на имущество обвиняемой Г, в том числе которым она фактически владеет через третьих лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из материалов уголовного дела, в производстве следствия находится уголовное дело, в рамках которого расследуется уклонение от уплаты налогов с ООО "А.", ООО "Д.", ООО "Н.", ООО "Т.", ООО "Т.", ООО "Т.", обвинение по данным обстоятельствам предъявлено Г. по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, налоговыми органам заявлены иски.

Следователь обратился в суд с ходатайство о наложении ареста на имущества ООО о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Р.", для возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговой задолженности, обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек, мотивируя его тем, что Г, является фактическим единоличным владельцем ООО "Р.", за которым зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости, которые, по факту находятся в ведении Г. И.А, и она пользуется и владеет, а также имеет возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, суду в любом случае надлежит в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, выяснять принадлежность имущества, на которое накладывается арест, а также проверять основания для применения данной меры процессуального принуждения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лица, несущего материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо надлежащих достаточных доказательств свидетельствующих о том, что владельцем ООО "Р." является Г. и ей фактически принадлежит все недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Р.", а также данных, свидетельствующих о том, что указанное в ходатайстве следователя недвижимое имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления суду не представлено. Тот факт, что Г, согласно сведениям налоговых органов являлась бенефициаром Kilonteso Holdings LTD, которое по договору от 2012 года предоставило займ ООО "Р." не свидетельствует в безусловном порядке о контролировании ею деятельности ООО "Р.". Сведения, изложенные в протоколах допросов свидетеля С, С. сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что Г. является собственником недвижимого имущества указанного юридического лица. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года ООО "Р." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство, а в соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка кадастровый номер ***, на который следствие в том числе просит наложить арест является город Москва, дата государственной регистрации права 15.04.2019 г.

Судебное заседание первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, нарушений прав участников процесса не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО "Р." в рамках этого же уголовного дела было отказано.

С учетом изложенного, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК РФ по г.Москве Ильюшина С.В. о наложении ареста на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие ООО "Р." - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

.

.

.

.