Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17842/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гаргаса М. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гаргаса М.

на постановление Тверского районного суда адрес от 9 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 сентября 2021 года, в отношении

Гаргаса Марьяна, родившегося

4 августа

1991 года в адрес, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего официантом в ООО "МАШТОЦ", постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес проезд дом 22 кв. 3, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Гаргаса М. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 12 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, к которым Гаргас М. имел доступ в связи с работой в ресторане "Лаваш" ООО "МАШТОЦ".

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гаргас М. был задержан 12 февраля 2021 года, после чего ему предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания Гаргаса М. под стражей продлевался судом, последний раз - до 7 месяцев, то есть до 12 сентября 2021 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый Гаргас М, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, необходимость производства следственных и процессуальных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда обвиняемый просит изменить, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Гаргасу М. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд при принятии решения руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Гаргаса М. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется Гаргас М. в совершении тяжкого корыстного преступления, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, к которым он имел доступ в связи с работой в ресторане "Лаваш" официантом. При этом Гаргас М. является гражданином Украины, на территории которой постоянно зарегистрирован, в РФ постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу он не имеет, на момент задержания по данному делу уже не был трудоустроен, соответственно, легального источника дохода не имел. Сам Гаргас М, не отрицая в ходе допроса факта хищения, пояснил, что похищенные деньги он проиграл, делая ставки на различные виды спорта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Гаргаса М. под стражей, полагая невозможным его освобождение, как об этом ходатайствует сторона защиты, в том числе под запрет определенных действий; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Гаргаса М. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, придя к выводу об особой сложности дела, обусловленной большим объемом следственных действий. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий срок расследования и содержания Гаргаса М. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Гаргаса М. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Гаргасу М. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. Доводы обвиняемого о возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба будут учитываться при определении вида и размера наказания в случае признания его виновным. На данной стадии производства эти обстоятельства не являются достаточным основанием для освобождения Гаргаса М. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 августа 2021 года, которым обвиняемому Гаргасу Марьяну продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 12 сентября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: