Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-17958/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Косарева М.А, защитника - адвоката

Терехова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Терехова И.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Косарева М.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Косарева М.А... и защитника - адвоката Терехова И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2020 года следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

2 октября 2020 года в отношении Косарева вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 196 УК РФ и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а сам он был объявлен в розыск.

16 февраля 2021 года Косарев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года избранная в отношении Косарева мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

2 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 16 сентября 2021 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года срок содержания обвиняемого Косарева под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Терехов И.В, выражая несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Косарева под стражей и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; полагает, что судом не проверены доводы следователя об объективности причин невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленный срок и обращает внимание на допущенную, по его мнению, волокиту предварительного расследования; считает предъявленное Косареву обвинение незаконным и необоснованным, а его уголовное преследование - подлежащим прекращению; просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Косарев избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Косареву предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Косареву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Косарева, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Косарев по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином нескольких государств, скрывался, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Принимая решение о продлении обвиняемому Косарев срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Косарева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, вопреки мнению защитника в жалобе, суд обоснованно, приведя убедительные мотивы в постановлении, согласился с ходатайством следователя об особой сложности уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Косарева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Косареву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Косарева М.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Терехова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: