Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19139/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием прокурора фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Луниной Г.Г, рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Фатулаевой Марии Амировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей в ООО "Стом" кассиром, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора фио об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступление защитника-адвоката фио отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 июня 2021 года уголовное дело в отношении Фатулаевой М.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Фатулаевой М.А. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В том числе, в указанном обвинительном заключении, с учетом доказательственного значения совокупности сведений и письменных материалов, собранных в рамках предварительного следствия, органами предварительного следствия подробно изложено существо обвинения Фатулаевой М.А, представлены сведения о месте и времени совершения преступления, способе, мотивах и целях обвиняемой. Органами предварительного следствия указано, в чем конкретно обвиняется фио, представлен перечень всех доказательств, подтверждающих обвинение, обеспечение и закрепление которых в соответствии с нормами УПК РФ, было возможным в рамках предварительного следствия.

Нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения не усматривается.

При таких обстоятельствах, при наличии обвинения, изложенного в соответствии с нормами уголовного, уголовно-процессуального законов РФ, препятствий для вынесения законного и обоснованного решения суда первой инстанции по уголовному делу и оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от 29.06.2021г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.237 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве основания для возвращения уголовного дела в отношении фио Тверскому межрайонному прокурору адрес суд первой инстанции указал на то, что представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а именно: указание следователем в обвинительном заключении на то, какие роли выполняли соучастники, не раскрывает существа предъявленного обвинения и характеризует предъявленное обвинение как неконкретное (не указано, в чем именно выражалась роль Фатулаевой М.А. в совершении инкриминируемого преступления); в обвинении не конкретны действия обвиняемой по фактам незаконного проведения азартных игр, из обвинения не следует, когда именно, при каких обстоятельствах проводились азартные игры, кто в них принимал участие, какие функции при проведении конкретных игр выполняла фио, обвинение содержит лишь общие формулировки, касающиеся обстоятельств организации деятельности преступной группы. Формулировки обязательных признаков объективной стороны состава преступления, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны достаточно конкретными, позволяющими суду принять решение на основании данного обвинения.

Указанные обстоятельства, как указал суд в обжалуемом постановлении, порождают наличие существенных противоречий, допущенные нарушения, по мнению суда, препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в нарушение ч.4 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем допущены нарушения в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и суд лишен возможности постановить какой либо итоговое судебное решение, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетелей указано 7 лиц, при этом в суд с момента поступления уголовного дела в суд явилась и была допрошена судом один свидетель, при этом суд предпринял исчерпывающие меры для вызова свидетелей.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие препятствия рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2- 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.19 Постановления от 19.12.2017г. N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Конституционного Суда РФ (Постановления от 08.12.2003г. N18-П и от 02.07.2013г. N16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, таких препятствий при рассмотрении уголовного дела в отношении Фатулаевой М.А. органами предварительного расследования не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, с указанием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В том числе, в обвинительном заключении, с учетом совокупности сведений и письменных материалов, собранных в рамках предварительного следствия, органами предварительного следствия подробно изложено существо обвинения Фатулаевой М.А, представлены сведения о месте и времени совершения преступления, способе, мотивах и целях обвиняемой. Органами предварительного следствия указано, в чем конкретно обвиняется фио, представлен перечень всех доказательств, подтверждающих обвинение, обеспечение и закрепление которых в соответствии с УПК РФ было возможным в рамках предварительного следствия.

Нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения не усматривается.

При таких обстоятельствах, при наличии обвинения, изложенного в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствий для вынесения законного и обоснованного решения суда первой инстанции по уголовному делу и оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось.

То обстоятельство, что предпринятыми судом мерами обеспечить явку в суд указанных в обвинительном заключении свидетелей не представилось возможным, не свидетельствует о том, что органом следствия не выполнены требования ч.4 ст.220 УПК РФ и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

На момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд органом следствия было установлено место жительства и место нахождения перечисленных в постановлении суда свидетелей, указанные сведения, в соответствии с ч.4 ст.220 УПК РФ, отражены в обвинительном заключении, указаны иные контактные данные этих лиц, достоверность которых подтверждена данными о телефонных переговорах со свидетелями фио, фио и фио

То обстоятельство, что свидетели неоднократно не являлись по вызовам в судебные заседания, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ.

Таким образом, следствием по данному делу были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело в отношении Фатулаевой М.А. - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым возвращено Тверскому межрайонному прокурору адрес уголовное дело в отношении Фатулаевой Марии Амировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: