Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-19749/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, законного представителя фио по доверенности, лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера Абенова К.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера Абенова К.Ш. и адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым

Абенов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, временно зарегистрированный (до 30 октября 2021 года) и фактически проживающий по адресу: адрес, кв. ЦСА, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ.

Применена к Абенову К.Ш. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Мера процессуального принуждения Абенову К.Ш. в виде обязательства о явке до прибытия в психиатрический стационар оставлена без изменения, после чего она подлежит отмене.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению суда фио совершил запрещенное уголовным законом деяние, запрещенное уголовным законом в состоянии невменяемости, а именно заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено Абеновым К.Ш. в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе фио указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд незаконно применил к нему принудительную меру медицинского характера, поскольку он не совершал деяния, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ. Ложное сообщение о задумываемой угрозе, не образует вышеуказанного состава преступления. Оператор службы "02", принимавший от него сообщение, не допрошен, звукозапись телефонного разговора не истребована и в деле не содержится. В связи с изложенным, выводы суда о содержании его телефонного разговора с оператором службы "02" дежурной части ГУ МВД России по адрес, основаны на косвенных доказательствах.

В апелляционной жалобе

адвокат Ефимов Ю.Ю. просит постановление суда в отношении Абенова К.Ш. отменить и прекратить производство по делу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным. Полагает, что суд незаконно применил к Абенову К.Ш. принудительную меру медицинского характера, поскольку он не совершал деяния, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ. фио К.Ш. мог сообщить только о задумываемой некими лицами угрозе. Ложное сообщение о задумываемой угрозе, не образует вышеуказанного состава преступления. Оператор службы "02", принимавший от него сообщение, не допрошен, звукозапись телефонного разговора не истребована и в деле не содержится. В связи с изложенным, выводы суда о содержании его телефонного разговора с оператором службы "02" дежурной части ГУ МВД России по адрес, основаны на косвенных доказательствах и предположениях, в связи с чем, все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного.

В суде апелляционной инстанции фио, адвокат фиоЮ и законный представитель фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление суда в отношении Абенова К.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав по ходатайству защитника копии поручения и ответа на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "б", 101 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно 443 ч. 1 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы суда о совершении Абеновым К.Ш. запрещенного уголовным законом деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-показаниями свидетеля фио - начальника смены дежурной части ОМВД России по адрес о том, что во время дежурства 19 июля 2020 года в 22 часа 32 минуты ему на служебный компьютер поступила карточка "02", в которой было указано, что с номера телефона телефон обратился в службу "02" гражданин и сообщил, что скоро 24 июня 2020 года будет парад ко Дню Победы, в одной из трех машин будет заложена бомба. В установленном законом порядке карточка была принята и зарегистрирована под номером КУСП 26635 от 19 июня 2020 года;

-карточкой происшествия N7606246 от 19 июня 2020 года вышеуказанного свидетелем в допросе содержания;

-протоколом выемки от 22 марта 2021 года у Абенова К.Ш. детализации абонентского номера телефона телефон, а также самого телефона с сим-картой оператора "Билайн";

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2021 года, из которого следует, что был осмотрен телефон, принадлежащий Абенову К.Ш. и детализация его абонентского номера телефон, изъятые в ходе выемки, при этом установлено, что с указанного номера осуществлены исходящие звонки на номер "102" 19.06 в 22.08, длительность 1 мин. 32 сек.; 19.06 в 22.10, длительность 00 мин. 22 сек.; 19.06 в 22.10, длительность 1 мин.18 сек.; 19.06 в 22.13, длительность 00 мин. 47 сек.; 19.06 в 22.19, длительность 3 мин. 21 сек.; а также иными доказательствами, исследованными судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в постановлении. Данная судом оценка доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной, не имеется. Приведенные в судебном постановлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совершение Абеновым К.Ш. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ, а именно заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенном из хулиганских побуждений, суд обоснованно признал доказанным, поскольку данный факт подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля фио

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля, а также исследованным судом доказательствам, не имеется. Не проведение в ходе расследования дела допроса сотрудника полиции, непосредственно принявшего сообщение Абенова К.Ш. и не истребование звукозаписи телефонного разговора Абенова К.Ш. с данным сотрудником, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления и не влияет на его выводы о совершении Абеновым К.Ш. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела, а также об оговоре Абенова К.Ш. свидетелем и фабрикации против него уголовного дела сотрудниками полиции, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Абенова К.Ш, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доказательством, позволяющим сделать вывод о необходимости принудительного лечения Абенова К.Ш. в медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, является заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой фио страдает в настоящее время и страдал в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдромом зависимости от алкоголя, которое лишает его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с имеющимся заболеванием, фио в период инкриминируемого ему деяния не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время со стороны Абенова К.Ш. возможно причинение иного существенного вреда, он представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Оно является научно обоснованным и аргументированным, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Данное заключение экспертов исследовано при судебном разбирательстве дела, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Абеновым К.Ш. запрещенного законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении него в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "б" УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное постановление в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ должным образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым Абенов фио освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным деяния, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: