Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 10-20695/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Жолялетдинова И.Т. и его адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 ноября 2021 года в отношении

Жолялетдинов Ильдар Тахирович, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2015 и паспортные данные, работающего в должности управляющего дополнительным офисом "Солянка\77", зарегистрированного: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения обвиняемого Жолялетдинова И.Т, адвоката фио и прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2021 года, по

признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении фио и по п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ в отношении Иоффе.

22 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике рассмотрения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и действующие нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что отсутствуют какие-либо основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд, при принятии решения, не учел личность фио, его семейное положение, отсутствие судимостей, наличие регистрации в адрес и место жительства в адрес, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги и матери, которая является инвалидом 2 группы, а также наличие легального источника дохода. Просит постановление суда отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, данные о личности обвиняемого фио, в том числе, наличие на иждивении малолетних детей, регистрация в месте, где проводится предварительное следствие, наличие работы.

Вместе с тем, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, обладает анкетными данными свидетелей, по месту регистрации не проживает, также суд учитывал, что расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Все вышеизложенные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ошибочно указал еще и об избрании ему меры пресечения в виде денежного залога.

Принимая во внимание, что изложенное не влияет на существо принятого решения, и не влечет его неопределенности, то подлежит уточнению, а постановления в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жолялетдинова Ильдара Тахировича, изменить, исключить из резолютивной части постановление указание на денежный залог.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: