Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20827/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Евсултанова И.М, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Энгиноева Б.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. в защиту обвиняемого Энгиноева Б.А.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года, которым в отношении

Энгиноева Беслана Алиевича,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных п.3-5 ч.5 ст.105.1 УПК РФ, до 09 ноября 2021 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Энгиноева Б.А, его защитника - адвоката Евсултанова И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Энгиноева, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Энгиноева меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года в отношении Энгиноева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных п.3-5 ч.5 ст.105.1 УПК РФ, до 09 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов просит постановление суда отменить, избрать в отношении Энгиноева меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обосновании своих требований указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ N41.

Доводы ходатайства следователя о том, что Энгиноев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление не участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются какими - либо достоверными доказательствами.

Так, Энгиноев является гражданином РФ, имеет регистрацию в г.Москва, фактическое место жительства, не судим ранее, имел источник дохода от подработок, не оказывал на кого - либо давления, а потерпевший в ходе очной ставки не сообщил о каких - либо опасениях на этот счет.

Кроме того защитник просит учесть, что Энгиноев имеет неоконченное высшее образование, положительно характеризуется, страдает сахарным диабетом, имеет на иждивении троих детей.

Указанное в своей совокупности, при отсутствии каких - либо доказательств, подтверждающих доводы ходатайства следователя, свидетельствует о наличии оснований и возможности для применения к Энгиноеву меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем и просила сторона защиты в судебном заседании первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Принимая решение об избрании Энгиноева меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обладает информацией о ходе расследования, имеет заграничный паспорт, при общении с потерпевшим ссылался на наличие. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как дающие основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Энгиноева к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Энгиноева не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Энгиноева меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, учел основания, указанные в статье 107 УПК РФ.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Энигиноева, имеющиеся в представленных материалах дела. Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о наличии малолетних детей у Энгиноева, обучающихся в школе, а также состояние здоровья Энгиноева и его родственников, однако отмечает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Как следует из представленных защитой документов, следователем Энгиноеву предоставляются разрешение на посещение медицинских учреждений, а также образовательных учреждений детей.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Энгиноеву меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для изменения Энгиноеву меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, в том числе запрет определенных действий.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года об избрании в отношении Энгиноева Беслана Алиевича меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: