Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-21250/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Шевченко О.Ю, оправданного

Сашина Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Замай А.П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Сашин Николай Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий со слов работником склада в ООО "Эксмо", зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

За Сашиным Н.С. признано право на реабилитацию.

Сашин Н.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сашин Н.С. органом предварительного расследования обвинялся в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали доказанным событие преступления и неустановленной причастность к преступлению Сашина Н.С, последний был оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замай А.П, выражая несогласие с постановленным приговором, указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Так запасный присяжный заседатель N8 фио, занявший в ходе рассмотрения дела N 2 в коллегии присяжных заседателей, скрыл информацию о привлечении ранее к уголовной ответственности. Кроме того, его сын фио осужден приговором Зеленоградского районного суда г..Москвы от 25 декабря 2018 года по ст. 228.1 ч. 3 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Сокрытие указанной информации лишило сторону обвинения реализовать в полной мере право на отвод данного кандидата, и как следствие повлияло на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. С учетом указанных обстоятельств беспристрастность постановленного вердикта поставлена под сомнение. Также указанное обстоятельство может свидетельствовать о заинтересованности присяжного заседателя в исходе рассмотрения дела. При замене присяжного заседателя N 2 запасным заседателем N 8 суд не установилпричину неявки заседателя N 2 и не выяснил позицию сторон относительно замены, в нарушение требований действующего уголовно- процессуального законодательства. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет отмену приговора, как постановленного незаконным составом суда. Кроме того, председательствующим после перерывов в судебном заседании не предпринимались меры к выяснению у присяжных заседателей обстоятельств возможного оказания давления на них и попыток общения с ними сторон. Также существенно нарушались требования ст. 335, ст. 336 УПК РФ.

Так при допросе свидетеля фио до присяжных были доведены сведения о состоянии здоровья потерпевшей.., высказывалось мнение о ее скорой гибели, сообщались сведения об имущественном положении Сашина Н.С. Председательствующим необходимых мер принято не было, что следует из аудиопротокола. Стороной защиты было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, задавались наводящие вопросы, допускались недопустимые высказывания. При допросе свидетеля врача скорой медицинской помощи защитник сослалась на выводы эксперта, которые к моменту допроса свидетеля исследованы не были. После оглашения показаний свидетеля Живаева, Сашин высказался о том, что свидетель его оговорил. При этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что указанное обстоятельство они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта. О данных обстоятельствах также Сашин неоднократно указывал в ходе допроса и прениях, неоднократно касался вопросов, связанных со сбором доказательств, а также указывал на давление со стороны сотрудников полиции. Кроме того, отвечая на вопросы защиты Сашин, а также в прениях сообщал о данных, касающихся личности.., которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей, тем самым формируя негативное отношение присяжных заседателей к потерпевшей. В последнем слове указывал неоднократно на сведения, характеризующие его личность. Сашин также неоднократно допускал грубые высказывания в адрес стороны обвинения. При этом, как следует из аудиопротокола председательствующим не приняты соответствующие меры. Выступая в прениях, защитник неоднократно касалась юридических вопросов, связанных с формой вины и умысла, опорочила доказательство стороны обвинения заключение и показания эксперта Плиткиной.

Указывая о том, что у стороны защиты состоялся неравный бой, в котором эксперт защищала свое заключение, поставила под сомнение объективность эксперта, формируя негативное отношение к допустимому доказательству. При этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта. В ходе реплик вновь защитник указал, что эксперт допустил ошибку. Автор представления считает, что действенные меры, ограждающие присяжных заседателей от незаконного воздействия, председательствующим приняты не были. В представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Сашина. Одновременно с принятием судебного решения об отмене приговора автор представления просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шевченко О.Ю, выражая несогласие с представлением, считает необоснованными доводы о наличии у Шкаликова судимостей, указывая, что они погашены и не могут иметь правовых последствий. Факт привлечения к уголовной ответственности не является препятствием к участию данного присяжного заседателя в судебном разбирательстве. Также не относится к обстоятельствам, препятствующим к участию данного присяжного заседателя привлечение к уголовной ответственности его сына. Отмечает, что государственный обвинитель не воспользовался возможностью задать вопросы с целью выяснения таких обстоятельств. Также являются несостоятельными доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при замене присяжного заседателя, отмечая, что обязанность выяснения причин неявки и позиций сторон законом не установлена. Положения ст. 333 УПКРФ председательствующим были разъяснены, при этом законом не установлена обязанность выяснять после перерыва оказывалось ли давление на присяжных заседателей. Не обоснованным является также довод государственного обвинителя о том, что недопустимо доводить до сведения присяжных заседателей сведений о помощи Сашина своим сестрам. Выражает несогласие с позицией государственного обвинителя о том, что защитой задавались наводящие вопросы. Отмечает, что заключение эксперта, не исследованное в момент допроса свидетеля, впоследствии исследовано в судебном заседании. Ссылка государственного обвинителя на недопустимые высказывания Сашина в присутствии присяжных заседателей является несостоятельной. По мнению защиты, реплики подсудимого являлись его оценочным суждением о доказательствах. Отмечает, что при допросе эксперту защитником задавались вопросы со ссылкой на юридический опыт и имеющиеся профессиональные познания, вопреки доводам обвинителя о ссылках адвоката на исследования в отношении лиц, погибших от передозировки наркотическими средствами.

Указывает о своем убеждении в том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, выражая несогласие с доводом обвинителя о том, что защитник опорочила заключение эксперта и ее показания. Заявляет о том, что, выступая в прениях, защита ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании лиц и исследованные материалы дела, сопоставляя указанные сведения с выводами эксперта, выявляя ошибки в заключении, что представляет свободную оценку доказательств и формирование внутреннего убеждения, что является основной задачей защиты. Адвокат просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления в части отмены приговора суда.

Адвокат Шевченко О.Ю. и оправданный Сашин Н.С, возражая против приведенных доводов, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В силу требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных п. 1, 2 и 4 части первой ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при сборе доказательств, их истребовании, недостатках следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Приведенные выше требования закона в соответствии со ст. 336 и 337 УПК РФ должны соблюдаться как на протяжении судебного следствия, так и в ходе судебных прений, при произнесении реплик и последнего слова.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены в полном объеме не были.

Из протокола судебного заседания, аудиопротокола и постановления о рассмотрении замечаний усматривается, что во время исследования допустимых доказательств, отдельные участники процесса неоднократно делали заявления юридического характера, доводили сведения до коллегии присяжных заседателей, способные вызвать у них предубеждение в отношении потерпевшей... и сформировать положительное отношение к подсудимому, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам. Вместе с тем, не во всех случаях председательствующий судья пресекал подобные нарушения и не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных высказываний.

Так, свидетелем фио доводились до внимания присяжных данные о том, что у потерпевшей была болезнь печени, она нигде не работала, также указывались сведения, характеризующие личность Сашина Н.С, о том, что он помогал сестрам. Кроме того, свидетель указывала о том, что оперативная группа стала сильно давить на Сашина. При этом, председательствующий, как следует из аудиозаписи и постановления суда, которым удостоверены замечания в данной части, не останавливал свидетеля, не делал ей замечания и не объявлял присяжным, что указанные обстоятельства не следует принимать во внимание. Кроме того, председательствующим не было принято эффективных мер для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, в случаях, когда Сашин Н.С. в ходе судебного следствия и при выступлении в прениях неоднократно акцентировал внимание, что свидетель... дал показания под принуждением, оговорил его, также касался вопросов, связанных со сбором доказательств, отмечая, что доказательств виновности нет, "если бы доказательства невиновности были собраны, они все равно не вошли бы" "обвинение во лжи", заявлял о давлении со стороны сотрудников полиции, отвечая на вопросы защитника, сообщил о том, как часто Щеголева употребляла наркотические средства, выступая в прениях, Сашин неоднократно допускал высказывания об антиобщественном образе жизни потерпевшей, о злоупотреблении алкоголем и наркотическими средствами, сообщил, что последняя состояла на учете в ПНД, таким образом, формируя у присяжных заседателей негативное отношение к потерпевшей, к правоохранительным органам. При этом вопрос относительно.., не касающийся фактических обстоятельств по уголовному делу, председательствующим не снят, замечание Сашину не объявлено, до присяжных заседателей не доведено, что данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при вынесении вердикта, как и не предпринято подобных действий со стороны председательствующего на заявление Сашина о нахождении... на учете.

Выступая с репликами и в последнем слове, сообщал о том, что он работал, о своем желании присмотреть за дочерью... Кроме того, в прениях указывал о наличии доказательств, оправдывающих его, не представленных в материалы дела, на необходимость проведения следственного эксперимента. Согласно аудиозаписи и постановления об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания замечания подсудимому и обращения к коллегии присяжных заседателей последовали от председательствующего не во всех случаях. Обращаясь к коллегии присяжных заседателей при выступлении с репликой Сашин Н.С. допускал недопустимые высказывания, указав: "Вы не вправе отказаться, потому что "шапки" полетят, я слишком давно сижу", что свидетельствует о прямом оказании давления на коллегию присяжных заседателей. Также адвокат Шевченко О.Ю. в ходе судебного следствия допускала высказывания, направленные на оценку доказательств, касаясь обстоятельств, которые не исследовались в судебном заседании, задавала наводящие вопросы. Так, при допросе свидетеля фио - врача СМП адвокат, задавая наводящий вопрос о телесных повреждениях у.., сослалась на выводы заключения эксперта, которое не было исследовано на момент допроса; при допросе эксперта фио анализировала об обстоятельствах смерти лиц, наступившей в результате передозировки наркотических средств, ссылаясь на исследования, которые не являлись предметом проверки, утверждая, что симптомы, имеющиеся у.., свидетельствуют об этом. В ходе выступления в прениях адвокат в утвердительной форме указывала, что эксперт допустил ошибку, тем самым поставив под сомнение объективность эксперта и заключения, которое недопустимым доказательством не признавалось. Адвокат указала, что у стороны защиты с экспертом состоялся неравный бой, в котором эксперт защищала свое заключение. Также защитник касалась неоднократно юридических вопросов, тем самым, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Таким образом, принимаемые председательствующим меры являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представления относительно нарушений при формировании коллегии присяжных, ограничивших в результате государственного обвинителя права на заявление отвода, и повлиявших на беспристрастность и объективность коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 328 УПК РФ.

Однако, кандидат в присяжные заседатели N 14 фио, впоследствии вошедший в основной состав коллегии и принимавший участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнил и не предоставил информацию о себе, скрыв сведения о своем близком родственнике.

Между тем, из документов, представленных прокурором, следует, что фио, паспортные данные, проживающий по адресу: г. Москва, адрес, приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б", ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку фио скрыл важные сведения о привлечении его сына к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, автор представления обоснованно указывает, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанного кандидата в присяжные заседатели, и данное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность вердикта.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на задаваемый вопрос (N 11 л.д. 157 об, том 4) "о наличии среди кандидатов военнослужащих, судей, прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов.., лиц, осуществляющих частную детективную деятельность", ответ об отсутствии, либо наличии таковых не получен.

Изложенные обстоятельства и включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидата, который скрыл имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность коллегии присяжных заседателей, сформированной по уголовному делу в отношении Сашина Н.С, учитывая особенности фактических обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела. Изложенное также свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, что оказало незаконное воздействие на присяжных и существенно повлияло на формирование мнения, и как следствие отразилось в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта. При таких обстоятельствах постановленный на основе данного вердикта приговор нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Сашина Н.С. подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Оснований для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Сашина Н.С. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Сашина Николая Сергеевича

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: