Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22405/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры Свириденко Н.Н., следователя Максимова А.Л., защитника - адвоката Перова А.В., предоставившего удостоверение и ордер в защиту Масленниковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года, которым в отношении

Масленниковой Светланы Васильевны,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 09 месяцев, до 23 декабря 2021 года с сохранением ранее установленных запретов, Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом К, в отношении которого постановление суда не обжаловано

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемой Масленниковой С.В, защитника - адвоката Перова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Н.Н, следователя Максимова А.Л, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного расследования продлен до 29 июня 2020 года.

23 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, после чего 25 марта 2021 года в отношении Масленниковой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 29 марта 2021 год ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 29 декабря 2021 года.

Срок домашнего ареста в отношении Масленниковой неоднократно продлевался.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайства о продлении срока содержания Масленниковой под домашним арестом в обосновании чего указал на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения и на необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Постановлением суда от 20 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Масленниковой под домашним арестом продлен на 3 месяцев, то есть до 09 месяцев, то есть 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перов просит постановление суда отменить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции расследование уголовного дела не представляет особой сложности, что было установлено предыдущими судебными решениями, в том числе постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года, в котором было указано, что в ходатайства следователя не представлено сведений об особой сложности расследования. Данное постановление вступило в законную силу. В судебное заседании 20 сентября 2021 года не представлено каких либо новых доказательств, которые бы указали на особую сложность расследования. В постановлении суда данные доводы не были как - либо оценены, что свидетельствует о том, что постановление суда не является надлежащим образом мотивированным.

Также защитник отмечает, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одном судебном заседании рассмотрение материалов о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Масленниковой и К, которого Масленникова изобличает в совершении ряда преступлений. Сторона защиты Масленниковой против этого возражала. Правовых оснований для объединения данных ходатайств в одно производство не имелось, поскольку уголовно - процессуальным законом такая процедура не предусмотрена.

Полагает, что материал был рассмотрен незаконным составом суда, поскольку материал судье Фильченко был передан в обход автоматизированного распределения дел, что, по мнению защиты, является нарушением положений ч.1 ст.30, ч.13 ст.108 УПК РФ, не отвечает требованиям принципов независимого и беспристрастного правосудия.

Указывает, что судебное решение не индивидуализировано. Суд указал, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении как Масленниковой, так и К не изменились. Однако в отношении К изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что в свидетельствует о том, что в отношении него эти основания претерпели изменения. Таким образом, решение принято в отношении двух обвиняемых по идентичным основаниям, что свидетельствует о его незаконности.

Кроме того по мнению защитника следователь и прокурор отказались в судебном заседании от довода ходатайства о том, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемые могут согласовать единую позицию, однако суд не дал этому оценки. Так, не смотря на возражения стороны защиты суд объединил материалы в отношении Масленниковой и К, при этом заставив их сесть на одну скамью, чем были созданы все условия для влияния со стороны К на Масленникову. Однако ни прокурор, ни следователь против данного порядка не возражали.

Также отмечает, что Масленникова явилась с повинной, в связи с чем она не заинтересована в оказании давления на свидетелей. Указанные обстоятельствам в постановлении не дано оценки.

Судом нарушено право на защиту, поскольку защитнику К слово по вопросу о продлении срока домашнего ареста было предоставлено только по вопросу оглашенных материалов.

В постановлении отсутствует мотивировочная часть судебного решения, поскольку выводы суда носят стандартизированный характер и не отражает конкретные обстоятельства дела.

Материалы дела не исследованы надлежащим образом, не полностью названы реквизиты представленных документов. Между тем защита полагает, что при надлежащем изучении материалов дела выводы суда были бы другими, поскольку выводы, изложенные в постановлении противоречат материалам дела.

Вывод об особой сложности расследования основанный на количестве томов уголовного дела, сделан без учета иных обстоятельств. Расследованием занимается следственная группа, состоящая из семи следователей. Защитой установлено, что количество трудоемких следственных действий составляет 42, для следственной группы из 7 следователей понадобилось бы всего 6 дней для их проведения, в случае если бы по делу не была допущена волокита.

Никаких фактических данных, подтверждающих намерение Масленниковой скрыться от следствия или как - либо ему препятствовать вопреки выводам суда в материале не содержится. Из хронологии первоначальных следственных действий в отношении Масленниковой безусловно следует, что возможность скрыться у нее имелась, однако она этого не сделала, а добровольно являлась по вызовам.

С учетом изложенных обстоятельств защита полагает, что постановление суда является немотивированным, подлежащим отмене.

Также данное судебное решение нарушает положения ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку допущено чрезмерное продление меры пресечения, связанной с лишением свободы, при этом использованы предположения без достаточной к тому доказательственной базы.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой Масленниковой срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Масленниковой в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления Масленниковой срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении Масленниковой срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в ее причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности обвиняемой Масленниковой, суд установил, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, несвязанного с предпринимательской деятельности, при этом ей известны анкетные данные свидетелей. С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Масленниковой меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест она сможет воспрепятствовать производству расследования, оказать давление на свидетелей, предпринять меры к уничтожению доказательств. Свои выводы суд подробно мотивировал.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ исследовал и учел данные о личности Масленниковой, в том числе о ее семейном положении и состоянии здоровья. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что основания для изменения меры пресечения в отношении Масленниковой на более мягкую чем домашний арест, не имеется.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Масленниковой под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Оснований для изменения возложенных запретов не имеется, а разрешение прогулок в соответствии со ст.107 УПК РФ не предусмотрено.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Масленниковой меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал на особую сложность расследования, связанную с большим количеством следственных действий, в том числе с проведением экспертиз, а также количеством томов уголовного дела. Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Масленниковой не является преюдицилаьным в части выводов суда об особой сложности расследования, поскольку оно было вынесено в иной период предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о незаконном составе суда первой инстанции. Тот факт, что материал в отношении Масленниковой был передан судье Фильченко не по результатам электронного распределения дел, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу, и не является основанием для отвода. Каких - либо данных о наличии у председательствующего судьи Фильченко прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в рассмотрении материала не имеется, и в апелляционной жалобе на такие обстоятельства также не указано.

Вопреки утверждению защитника Перова, объединение рассмотрения ходатайств о продлении срока домашнего ареста в отношении Масленниковой и Кушнарева, заявленных в рамках одного уголовного дела, не является нарушением уголовно - процессуального закона. Различные позиции обвиняемых по уголовному делу не препятствуют рассмотрению ходатайств в одном судебном заседании, поскольку этим факты их права никак не нарушаются. Кроме того, выводы постановления суда вопреки доводам апелляционной жалобы являются индивидуализированными. В постановлении суда отражены позиции всех участников процесса, указаны данные о личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что прокурор и следователь в первой инстанции поддержали не все доводы, изложенные в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста, поскольку данные утверждения опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Масленниковой Светланы Васильевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: