Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-22592/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров фио и фио, осужденного Федерякова А.С., защитников - адвокатов фио и фио, представивших, соответственно, удостоверения NN ..., ... и ордера N ... от 18 августа 2021 года, N 21-467 от 10 августа 2021 года, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федерякова А.С., а также защитников фио и фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 9 августа 2021 года в отношении

Федерякова А... а С... а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, работающего руководителем отдела в ООО "Ф... ", зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Федерякова А.С. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Федерякова А.С. с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан в... ным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Это преступление совершено 23 января 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- нарушено его право на защиту, поскольку "не присутствовал" его защитник фио, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи. К тому же суд отказал в допросе "свидетеля обвинения", а также понятых, участвовавших в производстве обыска в его жилище;

- суд отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании вещественного доказательства - шлема, а также о приобщении к материалам уголовного дела видеофайлов, на которых запечатлены события "того дня". Кроме того, суд оставил без удовлетворения заявленные представителями стороны защиты ходатайства о назначении ряда экспертиз;

- обжалуемое судебное решение основано на предположениях;

- сторона обвинения не представила доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемом ему преступлении;

- суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о его нев... ности, а также противоречивость показаний, данных потерпевшим;

- неприменение им орудия преступления подтверждено заключением эксперта-химика, который исследовал его одежду;

- на многочисленных видеозаписях зафиксировано, как он спокойно производил съемку происходящего на протестной акции, не вступая в конфликты с сотрудниками правоохранительных органов;

- на видеозаписи отображен мужчина в куртке, которая похожа на его куртку. При этом несколько секунд спустя после "предполагаемого момента преступления" этот мужчина, используя свой мобильный телефон, производил видеосъемку;

- защитник фио - просит обвинительный приговор отменить, а фио - оправдать "по всем предъявленным обвинениям".

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, несмотря на наличие уважительной причины (участие в судебном заседании в другом регионе Российской Федерации), его лишили возможности осуществлять защиту фио;

- уголовное дело рассматривалось в течение нескольких дней, однако его не известили об отложении судебных заседаний. К тому же ему не предоставили возможность участвовать в прениях сторон;

- он не получил копию приговора, а также копию протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции ограничил его в праве обжалования приговора;

- доказательства, подтверждающие вину фио, отсутствуют, а обвинение его подзащитного основано "исключительно на подозрениях;

- суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения при вынесении обвинительного приговора, который подлежит отмене в апелляционном порядке.

В дополнении к жалобе ее автор, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- с момента задержания фио он защищает его права и законные интересы;

- отказ от него как защитника фио не заявлял;

- суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства или иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса;

- данное уголовное дело рассматривалось в ходе нескольких судебных заседаний, при этом по уважительной причине он не мог присутствовать в первый день слушания данного уголовного дела. Относительно даты, времени и места остальных судебных заседаний он не извещался. Следовательно, право обвиняемого фио на защиту при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции нарушено, что является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения;

- вывод об установлении личности фио сделан именно судом, без привлечения соответствующих специалистов;

- в протоколе судебного заседания и приговоре не содержится информация, на каком основании лицо на видеозаписи (предполагаемый правонарушитель) идентифицировано как фио. Следовательно, эта информация перенесена из "обвинительных документов", при этом суд вышел за рамки предоставленных ему прав, заняв обвинительную позицию и исправив недочеты следствия;

- большую часть представленных стороной защиты доказательств как полученных во внепроцессуальном порядке суд не принял во внимание;

- в обжалуемом приговоре вместо обоснованных выводов содержатся "юридические штампы";

- в целом судебное следствие являлось односторонним и проведено с обвинительным уклоном;

- приговор не содержит убедительных и веских доказательств вины фио, при этом суд "частично подменил понятия" и взял на себя функцию обвинения;

- фактически обвинение строится на показаниях потерпевшего фио... и видеозаписи, содержащейся в файле с наименованием "IM... 8.mp4", остальные доказательства не имеют прямого отношения к исследуемой ситуации либо объективно не описывают ее;

- свидетели не видели момент нападения, ряд доказательств относятся к процессуальным и другим служебным документам, поэтому не могут изобличать фио в инкриминируемом ему деянии;

- заключение эксперта, на которое ссылается суд, всего лишь подтверждает очевидный и неоспариваемый факт наличия следов капсаицина на шлеме фио... ;

- видеозапись события не содержит какой-либо неоспоримой информации относительно "инцидента". Эта видеозапись многократно просмотрена в ходе досудебного и судебного производства, однако из нее с достоверностью можно установить только личности сотрудников полиции, их действия, а также общий внешний вид потерпевших;

- указанные выше обстоятельства полностью проигнорированы судом;

- потерпевший фио... дал показания на предварительном следствии и в суде. К тому же он имел возможность ознакомиться с видеозаписью, что сам фио... не отрицает. Следовательно, детальное описание фио... исследуемой ситуации можно ставить под сомнение с учетом его процессуального статуса и его заинтересованности в постановлении обвинительного приговора;

- в ходе судебного следствия фио... фактически не смог четко и без сомнений дать "объяснения по существу ситуации";

- изучение исследованной видеозаписи позволяет сделать вывод о сомнительности данного доказательства и его допустимости в части установления причастности фио к инкриминируемому ему деянию. В частности, качество видеозаписи очень низкое, детали и цвета на ней не явны;

- на предварительном следствии и в суде сторона защиты настаивала на "недопущении привлечения в... ного лица к ответственности", однако безрезультатно;

- на первый взгляд, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в рассматриваемой ситуации наличествует. Вместе с тем суд проигнорировал, что фио не признал свою вину и отрицал факт нападения на полицейского, а также наличие у него газового (перцового) или иного аэрозольного баллончика;

- суд не установил"действительный субъект преступления". Между тем защитники ходатайствовали о назначении и производстве ряда экспертиз в целях объективного и честного расследования, а также установления действительно причастных к преступлению лиц;

- на основании адвокатского запроса дано заключение специалиста, который просмотрел видеозапись, содержащуюся в файле с наименованием "IM... 8.mp4", и сделал, в частности, вывод о том, что однозначно определить пол лица, одетого в куртку с капюшоном, невозможно;

- можно сделать вывод о том, что стороной обвинения не доказан факт наличия в действиях фио состава инкриминируемого ему преступления. Как следствие, не установлена причастность именно фио к совершению данного преступления. При этом суд, "установив личность фио самостоятельно", вышел за пределы предоставленных ему прав;

- при подготовке к апелляционному рассмотрению получена консультация специалиста в области медицины. В частности, он дал ответ на вопрос о том, что происходит с человеком при прямом попадании вещества из газового баллончика в лицо. Так, если распыление баллончика выполнено прямо в лицо (в упор), под забрало шлема, существует опасность попадания капсаицина в легкие. Это обстоятельство может привести к отеку легких, остановке дыхания, а также к иным вредным последствиям. Следовательно, можно вести речь о реальном вреде здоровья, а при установлении такого -иной квалификации преступного деяния. Между тем потерпевший фио... не указал ни на одно из этих вероятных последствий распыления содержимого баллончика в упор, под забрало его шлема;

- обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого;

- суд нарушил эти положения закона, что повлекло за собой вынесение обвинительного приговора без достаточных к тому оснований;

- таким образом, приговор в отношении фио является необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а поэтому подлежащим отмене или изменению;

- защитник фио - просит обвинительный приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- фио свою вину не признал;

- имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, в должной степени не обеспечено право осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании не смог принять участие адвокат фио, с которым заключено соглашение об оказании фио юридической помощи. Вместе с тем адвокат фио не явился в судебное заседание по причине участия в ранее назначенном судебном заседании, о чем он заблаговременно и письменно известил Мещанский районный суд адрес;

- в нарушение ст. 284 УПК РФ суд дважды отказал в удовлетворении ходатайств в осмотре вещественного доказательства - шлема потерпевшего, что лишило сторону защиты возможности обратить внимание на обстоятельства, опровергающие показания фио... ;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- версия обвинения основывается на показаниях потерпевшего и свидетелей, видеозаписях, заключении экспертизы, различных документах и вещественных доказательствах. Вместе с тем суд критически не оценил поведение потерпевшего, его противоречивые, а порой - неправдоподобные, показания, а принял их на веру;

- ни один из свидетелей обвинения не являлся очевидцем распыления содержимого баллончика на потерпевшего фио.., о чем они ясно и недвусмысленно заявили в ходе досудебного и судебного производства. Исходя из этого, ссылка в приговоре на показания свидетелей обвинения как доказательства вины фио весьма сомнительна;

- на видеозаписи, содержащейся в файле с наименованием "IM... 8.mp4", запечатлено само "событие", однако на ней не отображено "ни лицо, ни руки, ни баллончик";

- остальные видеозаписи "следствие к познанию истины не продвинули";

- сам фио не отрицал свое нахождение в исследуемый период времени на П... и Т... й площадях адрес;

- заключение эксперта, обнаружившего капсаицин на лобной части внутренней подкладки шлема фио.., медицинские документы о раздражающем воздействии на органы потерпевшего, а также документы, в частности, о несении фио... службы не являются доказательствами, подтверждающими вину фио;

- представители стороны защиты не отрицают факт применения насилия к фио... и Ч.., а также негативно относится к его применению. Между тем остался невыясненным ключевой вопрос о том, кто именно применил это насилие;

- вывод о применении фио насилия основан исключительно на предположениях, которые положены в основу приговора;

- с учетом показаний свидетеля обвинения А... а, и свидетеля защиты П... а можно сделать вывод, что это насилие применило другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а именно: коротко стриженый мужчина с открытым лицом, одетый "в черную куртку с белыми полосами";

- он как защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в суде заключения специалиста о технических характеристиках различных типов перцовых баллончиков, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения, существуют ли факторы, исключающие попадание аэрозоли на потерпевшего фио... ;

- на вещах фио, изъятых в ходе обыске, не обнаружены следы капсаицина, однако суд это обстоятельство проигнорировал, сославшись в приговоре на истечение продолжительного времени с момента "события";

- доказательств, свидетельствующих о наличии вины фио в инкриминируемом ему деянии, сторона обвинения не представила, что является нарушением принципа презумпции нев... ности.

В возражениях государственный обвинитель Можаев просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о в... ности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не оспаривает, что 23 января 2021 года он действительно находился на месте происшествия и, к тому же, не отрицает факт применения насилия к потерпевшему фио... как представителю власти, находившемуся при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, в ходе досудебного производства фио изначально ссылался на запамятование им событий, имевших место 23 января 2021 года. Вместе с тем после просмотра видеозаписи, содержащейся в файле с наименованием "IM... 8.mp4", на которой зафиксировано инкриминируемое фио противоправное деяние, последний, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, прямо заявил: "... допускаю, что на данной записи действительно запечатлен я".

Потерпевший фио... (сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации) показал, что 23 января 2021 года он, исполняя свои должностные обязанности, принимал участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении несанкционированного мероприятия в адрес.

Далее потерпевший сообщил следующее.

Лица, принимавшие участие в несанкционированной акции, вели себя агрессивно и демонстративно не выполняли законные требования сотрудников правоохранительных органов. Около 17 часов тех же суток он и его сослуживец - Ч.., произвели задержание одного из участников несанкционированной акции и стали сопровождать его к месту нахождения спецтранспорта. В этот момент их окружили агрессивно настроенные демонстранты, которые потребовали освободить задержанное лицо. Непосредственно за этим один из них, как выяснилось в дальнейшем, - фио, протянул свою руку, в которой находился аэрозольный баллончик, к его шлему, после чего распылил содержимое этого баллончика ему в лицо. В результате применения этого насилия, уточнил фио.., он сразу же ощутил сильное жжение на коже лица, слизистой глаз и носа, а также временно утратил способность ориентироваться в пространстве. Помимо этого, потерпевший фио... пояснил, что на видеозаписи, содержащейся в файле с наименованием "IM... 8.mp4", зафиксировано лицо, которое 23 января 2021 года распылило ему в лицо содержимое газового баллончика, - фио.

Показания аналогичного содержания дал свидетель-очевидец Ч... (сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из показаний свидетеля А... а (сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации) усматривается, что 23 января 2021 года он, выполняя свои должностные обязанности, проводил видеозапись происходящего на несанкционированной акции в адрес. На данной видеозаписи, в последующем переданной в компетентные органы, зафиксировано, в частности, как один из участников протестной акции распылил содержимое газового баллончика в лицо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации - фио.., который находился при исполнении своих должностных обязанностей.

О применении 23 января 2021 года к фио... насилия путем распыления в его лицо содержимого газового баллончика дал показания свидетель-очевидец К... (сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Согласно:

- боевому распоряжению ГУ Росгвардии по адрес от 21 января 2021 года - 23 января 2021 года резервной группе... надлежало нести службу на Тургеневской и Т... й площадях адрес;

- строевой записке на 23 января 2021 года - в тот же день В... В.С, входя в состав резервной группы.., исполнял свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в адрес;

- постановлению сотрудника полиции от 23 января 2021 года - в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получена видеозапись, подтверждающая применение 23 января 2021 года в адрес насилия к сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации - фио... и Ч... ;

- справке от 24 января 2021 года - сержант полиции В... В.С. проходит службу в ОМОН ГУ Росгвардии по адрес в должности полицейского;

- сообщению первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес от 4 февраля 2021 года - проведение 23 января 2021 года публичного мероприятия (митинга) Правительством Москвы не согласовано.

Как видно из протокола:

- выемки от 26 января 2021 года - у А... а (сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации) изъят цифровой носитель с видеозаписью, на которой зафиксированы противоправные действия участников несанкционированной акции, проведенной 23 января 2021 года;

- осмотра предметов (двух цифровых дисков с видеозаписями) - на одном из цифровых носителей содержится файл с наименованием "IM... 8.mp4", в котором зафиксированы преступные действия фио, применившего насилие к фио... путем распыления в его лицо содержимого газового (аэрозольного) баллончика - смеси, в состав которой входит капсаицин. На другом оптическом диске, изъятом у А... а, содержится файл, в котором зафиксированы противоправные действия лица, применившего насилие к Ч... (сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации);

- выемки от 27 января 2021 года - у фио... изъят шлем (часть его экипировки по состоянию на 23 января 2021 года);

- осмотра предмета (флэш-накопителя) от 5 февраля 2021 года - на данном цифровом носителе содержится файл, в котором зафиксировано участие фио в несанкционированной протестной акции, состоявшейся 23 января 2021 года в адрес;

- осмотра предмета (оптического диска) от 15 марта 2021 года - на данном цифровом носителе содержится файл, в котором зафиксировано участие фио в несанкционированной акции, имевшей место 23 января 2021 года в адрес;

- осмотра предмета (шлема как части экипировки фио... по состоянию на 23 января 2021 года) от 5 июня 2021 года - данное средство пассивной защиты осмотрено;

- осмотра места происшествия от 6 июня 2021 года - противоправные действия в отношении сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации фио... совершены на участке местности, примыкающей к дому 1 на адрес в адрес.

По заключению эксперта-химика на поверхности подкладки лобной части шлема фио... содержится капсаицин, который относится к фармакологической группе "раздражающие средства природного происхождения" и раздражает верхние дыхательные пути, кожу и слизистые оболочки.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимого фио о его нев... ности.

Детальный анализ приведенных выше и иных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о в... ности фио в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - фио.., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Так, в результате проведения тщательного и эффективного расследования установлена личность в... ного лица, применившего насилие к потерпевшему фио.., - фио, который, как следствие, правомерно привлечен к уголовной ответственности.

По делу достоверно установлено, что 23 января 2021 года фио.., являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности, принимал участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении несанкционированного мероприятия в адрес. Кроме того, доказано осознание фио применения им насилия к фио... как представителю власти путем распыления в лицо последнего содержимого газового (аэрозольного) баллончика - смеси, в состав которой входит капсаицин. Следовательно, фио понимал, что он применяет насилие в отношении представителя власти, противодействуя его законной деятельности.

Очевидно, что между наступившими вредными последствиями для здоровья потерпевшего фио... - сильным жжением на коже лица, слизистой глаз и носа, а также временной утратой способности ориентироваться в пространстве, и применением к нему насилия со стороны фио имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с истечением продолжительного времени с момента совершения фио преступления отсутствие на его вещах, изъятых в ходе обыске, произведенного 31 марта 2021 года, следов капсаицина вовсе не свидетельствует о нев... ности осужденного.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую фио версию о его нев... ности, верно расценив ее как избранный подсудимым способ защиты.

Доказательства, представленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, включая заключения специалистов и показание специалиста Хухра, допрошенной в ходе судебного заседания суда второй инстанции, никоим образом не колеблют правильность данного вывода.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание приведенное выше, надлежит констатировать, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное фио по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

На предварительном следствии допросы фио произведены с участием защитников.

Протоколы допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же фио предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, фио, а также его защитники не сделали.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Утверждение Федерякова и его защитников о нарушении в ходе судебного заседания права осужденного на защиту, выразившегося в том, что слушание дела велось в отсутствие одного из защитников, не основано на нормах закона.

По смыслу закона в том случае, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

С учетом этого рассмотрение уголовного дела в отсутствие одного из двух адвокатов, с которыми фио заключены соглашения об оказании юридической помощи, - фио, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебном заседании, однако не явившегося в судебное заседание, не может рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту.

В ходе судебного разбирательства фио оказана квалифицированная юридическая помощь. Из материалов уголовного дела усматривается, что на всех этапах судебного производства адвокат фио занимал активную позицию, участвуя в исследовании доказательств, в обсуждении различных промежуточных вопросов, заявлении ходатайств, выступлениях в прениях сторон. Со стороны фио каких-либо заявлений о недобросовестном исполнении адвокатом фио своих процессуальных обязанностей и отказа от его услуг не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции никоим образом не ограничил адвоката фио в праве обжалования приговора, поскольку данное право последним реализовано.

Ссылка защитника фио в жалобе на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном несостоятельна, так как противоречит ходу процесса, отраженному в протоколе судебного заседания.

Приведенное выше экспертное заключение дано компетентным лицом, оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание Федерякову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности в... ного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что фио характеризуется положительно, занимался благотворительной деятельностью, имеет ученую степень кандидата наук, неоднократно поощрялся, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у в... ного двоих малолетних детей, бабушки - ветерана Великой отечественной войны и инвалида второй группы, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что к уголовной ответственности фио привлекается впервые, на специальных учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности в... ного суд, указав мотивы принятого решения, правомерно назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда адрес от 9 августа 2021 года в отношении Федерякова А... а С... а оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий