Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-22881/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Королева А.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного Шахобиддинова И.М. угли, защитника - адвоката Хамракулова Ш.Т, представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Т, представившего доверенность, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шахобиддинова И.М. угли и адвоката Хамракулова Ш.Т. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года, которым

Шахобиддинов И.М.у, паспортные данные, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,.., адрес, не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шахобиддинову И.М. угли исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Шахобиддинова И.М. угли с 06 ноября 2020 года до дня вступления

приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Шахобиддинову И.М.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осужденного Шахобиддинова И.М. угли и адвоката Хамракулова Ш.Т. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахобиддинов И.М. угли признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 06 ноября 2020 года в г.Москве в отношении Щетикова Д.Ю. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шахобиддинов И.М. угли вину признал частично, пояснив, что умысла на хищение телефона у Щетикова Д.Ю. у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Шахобиддинов И.М. угли, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованно суровым. Поясняет, что вину он признаёт и раскаивается в том, что с потерпевшим у него возник конфликт на фоне его (Шахобиддинова И.М. угли) нахождения в подъезде, где проживает потерпевший, но так как он (Шахобиддинов И.М. угли) плохо владеет русским языком, то не смог объяснить потерпевшему, почему он там находился, а потерпевший на это незаконно начал его (Шахобиддинова И.М. угли) фотографировать, с чем он был не согласен и просил потерпевшего этого не делать. Однако потерпевший после этого начал куда-то звонить и прогонять его (Шахобиддинова И.М. угли) из подъезда, в связи с чем он случайно ударил по телефону потерпевшего и телефон упал на пол. Потерпевший на это отреагировал агрессивно и начал замахиваться на него (Шахобиддинова И.М. угли) руками. В ответ он начал держать самооборону и между ними произошла драка, в которой они друг другу нанесли удары руками. Он (Шахобиддинов И.М. угли) в силу своего возраста испугался и не обдуманно достал нож для того, чтобы как-то прекратить драку и начал размахивать ножом перед потерпевшим, но никаких угроз в сторону потерпевшего не произносил, наносить удары ножом или порезы потерпевшему не собирался, так как осознавал последствия этого. Его действия были исключительно в качестве самообороны, а не в качестве разбоя. Драка между ними прекратилась. Он (Шахобиддинов И.М. угли) вспомнил про фотографии, сделанные потерпевшим, подобрал телефон последнего и держал потерпевшего на расстоянии, чтобы успеть удалить данные фотографии. Он не подпускал к себе потерпевшего, но и не скрывался из поля зрения того, не убегал, а просто, отступая, держал в руках нож, чтобы потерпевший и его знакомый не напали на него. Удалив с телефона потерпевшего фотографии, он выбросил телефон на землю, чтобы не повредить его, и чтобы потерпевший это видел.

После этого он побежал, чтобы скрыться от потерпевшего и его знакомого и чтобы они не смогли его догнать и не начали снова драку, тем более, что у потерпевшего он увидел немного крови, отчего испугался. Предполагает, что данная кровь возникла от того, что он размахивал ножом, когда хотел предотвратить продолжение драки, и потерпевший случайно задел лезвие ножа и порезался. Указывает, что, удаляя фотографии, он мог неоднократно скрыться с телефоном потерпевшего, на это было преимущество во времени, но он этого не сделал, так как похищать телефон не собирался. Отмечает, что телефон он вернул, после того как удалил фотографии. На совершение разбоя у него умысла не было, а произошла драка между ним и потерпевшим, которая была спровоцирована самим потерпевшим, а именно его действиями, что тот фотографировал его (Шахобиддинова И.М. угли), и тем, что потерпевший прогонял его из подъезда. Оспаривая выводы суда, считает незаконным мнение суда первой инстанции, который отнесся к его показаниям критически, приняв сторону обвинения. Приводит сведения, что он до задержания работал, имел подработки, зарабатывая, помогал своей матери и близким родственникам, которые являются безработными; ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно; потерпевшему добровольно возмещен имущественный ущерб и моральный вред. Считает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для отмены приговора, переквалификации его действий с разбоя на самооборону и более мягкому наказанию. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а если возможно, то с условным сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Хамракулов Ш.Т, действующий в защиту осужденного Шахобиддинова И.М. угли, считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Шахобиддинов И.М. угли с первых дней своего задержания, а также в ходе судебного следствия, показал, что у него намерений похищать мобильный телефон потерпевшего не было. Пояснив, что в то время когда потерпевший находился с ним возле лифта и они стояли лицом к лицу, потерпевший стал что-то у него расспрашивать на русском языке, затем стал фотографировать его на свой мобильный телефон, направив камеру своего телефона в его сторону. Шахобиддинов И.М. угли пытался сказать, чтобы потерпевший не фотогравировал его и убрал свой телефон, но последний никак не реагировал, после чего Шахобиддинову И.М. угли не понравилось, что его фотографируют без его разрешения, и ему было непонятно для каких целей. Шахобиддинов И.М. угли отмахнул руку потерпевшего, в которой тот держал телефон, от чего телефон выпал и между ними началась борьба прямо в подъезде дома, в ходе которого они наносили друг другу побои. Через какое-то время потерпевший выбежал из подъезда и Шахобиддинов И.М. угли, увидев на полу телефон потерпевшего, с целью удаления из него своих фотографий, поднял телефон и вышел с подъезда. Достал имеющийся при себе карманный ножик стал им угрожать потерпевшему, который приближался к нему для того, чтобы забрать у Шахобиддинова И.М. угли свой телефон. Последний не подпускал потерпевшего к себе, так как хотел удалить с телефона фотографии. Затем стал отходить к дороге и по пути в телефоне потерпевшего нашел последние фотографии и удалил несколько штук, он не обратил внимание, были ли на телефоне его фотографии, так как спешил их удалить, чтобы потом вернуть телефон владельцу. После того как Шахобиддинов И.М. угли удалил фотографии, то бросил телефон к ногам потерпевшего и хотел уйти с этого места, но был задержан сотрудниками полиции.

Сообщает, что потерпевший по делу в ходе судебного заседания дал почти аналогичные показания, схожие с показаниями Шахобиддинова И.М. угли, но уточнил некоторые детали, в частности, пояснил, что когда он во второй раз в лифте своего подъезда увидел Шахобиддинова И.М. угли, он у него спросил, что тот тут делает и к кому пришёл, на что Шахобиддинов И.М. угли, еле говоря на русском языке, указал номер квартиры, расположенной в этом подъезде, после чего потерпевший взял телефон в обе руки и, стоя напротив Шахобиддинова И.М. угли, хотел позвонить своему соседу, который проживает в указанной квартире, при этом потерпевший держал телефон задней стороной к Шахобиддинову И.М. угли и камера телефона была направлена на того, на что Шахобиддинов И.М. угли что-то сказал ему на непонятном языке, после чего ударил по руке и телефон с рук потерпевшего упал на пол, и между ними возникла борьба и они упали на пол подъезда. Затем потерпевший встал, в это время Шахобиддинов И.М. угли вытащил из кармана складной ножик и стал им угрожать потерпевшему. Затем потерпевший вышел на улицу и стал преследовать Шахобиддинова И.М. угли, прося вернуть ему телефон, а Шахобиддинов И.М. угли, в свою очередь, угрожая ножом не давал потерпевшему подойти к себе близко. Через некоторое время Шахобиддинов И.М. угли, уходя, у дороги бросил в сторону телефон потерпевшего и хотел уйти, но через короткое время был задержан сотрудниками полиции. Отмечает, что Шахобиддинов И.М. угли, являясь иностранным гражданином по национальности узбеком, и не владеющим русским языком, находясь в подъезде дома вместе с потерпевшим, не совсем понимал, что говорит ему потерпевший и когда отвечал на его вопросы, то тоже говорил на своём узбекском языке и потерпевший со своей стороны также не совсем понимал, что говорит Шахобиддинов И.М. угли.

Последний со своей стороны понял по тону разговора, что потерпевший чем-то встревожен и задает какие-то вопросы при этом потерпевший взял в руки свой телефон и направил видеокамерой в его сторону. В этот момент Шахобиддинов И.М. угли был убежден, что потерпевший снимает его на свою видеокамеру, и на своем языке попросил потерпевшего убрать свой телефон, но потерпевший не убирал и тогда Шахобиддинов И.М. угли резко оттолкнул руку потерпевшего, от чего телефон упал на пол. В дальнейшем, Шахобиддинов И.М. угли поднял телефон потерпевшего и хотел удалить с него свои фотографии, при этом действительно угрожал ножом потерпевшему, но только для того, чтобы тот не подошел к Шахобиддинову И.М. угли, пока тот удаляет фотографии. После удаления последних фотографий с телефона, Шахобиддинов И.М. угли бросил телефон на землю в сторону потерпевшего. Сообщает, что потерпевший в своих показаниях подтвердил, что он также не понимал, что говорит ему Шахобиддинов И.М. угли и что действительно, когда хотел позвонить своему соседу, телефон направил видеокамерой в его сторону, на что Шахобиддинов И.М. угли что-то ему сказал, а он не понял, после чего Шахобиддинов И.М. угли ударил его по руке и телефон упал. Отмечает, что согласно показаниям Шахобиддинова И.М. угли у него не было умысла на хищение мобильного телефона с применением насилия к потерпевшему. Умысел Шахобиддинова И.М. угли изначально был направлен на то, чтобы потерпевший не снимал его на свой телефон, а после борьбы, когда он увидел телефон, лежащий на полу, у него возник умысел удалить с телефона свои фотографии и с этой целью были совершены его дальнейшие действия, при этом он действительно удалил последние фотографии с телефона и вернул телефон потерпевшему, бросив на землю к ногам потерпевшего. Отмечет, что борьба, которая произошла в подъезде дома, возникла исключительно из-за внезапно возникших неприязненных отношений между потерпевшим и Шахобиддиновым И.М. угли.

Указывает на то, что потерпевший со своей стороны заподозрил Шахобиддинова И.М. угли в чем-то не ладном, так как он в короткое время увидел его второй раз в кабинке лифта, и он ему не был знаком. И поэтому с подозрением стал расспрашивать Шахобиддинова И.М. угли и при разговоре они друг друга не понимали. И в тот момент, когда у него с рук Шахобиддинов И.М. угли сбил мобильный телефон, вот тогда между ними и возникла борьба. Шахобиддинов И.М. угли же со своей стороны также заметил, что потерпевший с какой-то подозрительностью что-то у него расспрашивает, но не совсем его понимал, увидел как потерпевший без его разрешения стал снимать на свой телефон, повернув в его сторону камеру телефона, и после того, как он просил потерпевшего не снимать его на телефон, а тот никак не отреагировал, так как не понимал, что говорит Шахобиддинов И.М. угли, он сбил с руки потерпевшего телефон, в связи с чем завязалась борьба. Отмечает, что борьба между потерпевшим и Шахобиддиновым И.М. угли была исключительно из-за того, что Шахобиддинов И.М. сбил с руки потерпевшего телефон, и борьба была не из-за попытки завладения телефоном потерпевшего. Указывает, что умысел, направленный на удаление с телефона фотографий, возник у Шахобиддинова И.М. угли после борьбы, когда он увидел на полу телефон потерпевшего. Считает, что суд дал неправильную юридическую оценку действиям Шахобиддинова И.М. угли, указывая на то, что в действиях Шахобиддинова И.М. угли были все признаки совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство. Отмечает, что Шахобиддинов И.М. угли был искренне убежден, что у него есть право удалить свои фотографии с чужого телефона снятые без его разрешения. Указывает, что суд при назначении наказания не дал надлежащую оценку тому, что преступление Шахобиддинов И.М. угли совершил в 18 - летнем возрасте, и не указал, что во время судебного заседания потерпевший фио простил Шаходиддинова И.М. угли за совершенные им действия.

Считает, что у суда была возможность, при назначении наказания применить к Шахобиддинову И.М. угли ст.96 УК РФ. Просит приговор Симоновского районного суда г..Москвы в отношении Шахобиддинова И.М. угли отменить, переквалифицировать предъявленное обвинение Шахобиддинову И.М. угли с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и вынести по уголовному делу новое решение.

В своих возражениях государственный обвинитель Сидорова Ю.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вина Шахобиддинова И.М. угли в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что судом верно квалифицированы действия Шахобиддинова И.М. угли по ч.2 ст.162 УК РФ. Сообщает, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, а также состояние здоровья Шахобиддинова И.М. угли, данные о его личности и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал добровольное возмещение ущерба и морального вреда, частичное признание вины, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, оказание им материальной помощи, молодой возраст. Находит назначенное Шахобиддинову И.М. угли наказание справедливым, а квалификацию действий Шахобиддинова И.М. угли обоснованной. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шахобиддинова И.М. угли в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Шахобиддинова И.М. угли судом приведены:

- показания потерпевшего Щетикова Д.Ю, из которых следует, что 06 ноября 2020 около 09 часов он повел сына в детский сад, и когда они спускались в лифте с 7 этажа, на 5 этаже в лифт зашел ранее ему незнакомый Шахобиддинов И.М. угли. Потом он вернулся домой, а около 10 часов вышел из квартиры, так как на улице его ждал знакомый фио Спускаясь в лифте, к нему на 5 этаже вновь зашел в лифт Шахобиддинов И.М. угли. Он (фио) спросил у последнего, что тот делает в доме и к кому приехал, так как Шахобиддинов И.М. угли показался ему подозрительным. Последний ответил, что он приехал к другу в квартиру N22. В этой квартире проживает его (Щетикова Д.Ю.) хороший знакомый. В этот момент лифт приехал на первый этаж, первым из лифта вышел Шахобиддинов И.М. угли, следом за ним вышел он (фио). На лестничной площадке они оказались лицом к лицу. Он (фио) достал свой мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6 GB", черного цвета, стал набирать номер телефона и держал телефон двумя руками, и в этот момент Шахобиддинов И.М. угли своей правой рукой выхватил из его (Щетикова Д.Ю.) рук телефон и одновременно ударил его (Щетикова Д.Ю.) кулаком левой руки в правую височную область головы. Далее у Шахобиддинова И.М. угли из рук выпал принадлежащий ему (Щетикову Д.Ю.) телефон, и тот снова нанес ему (Щетикову Д.Ю.) удар кулаком правой руки в левую височную область головы, затем нагнулся, обхватил его ноги в районе колен, приподнял его и повалил на пол. Он (фио) упал на спину на пол рядом с лифтом, мужчина продолжил наносить ему удары кулаками в область головы, он нанес ему (Щетикову Д.Ю.) не менее 5 ударов по голове, от которых он испытал сильную физическую боль. После чего он (фио) оттолкнул от себя Шахобиддинова И.М. угли ногами и поднялся с пола. Он (фио) стал говорить ему, чтобы тот успокоился, но в ответ Шахобиддинов И.М. угли, достав складной нож, сказав, что убьёт, обнажив лезвие, взял нож в правую руку и сделал один шаг в его (Щетикова Д.Ю.) сторону.

Далее Шахобиддинов И.М. угли начал наносить ему (Щетикову Д.Ю.) колотые удары в район живота. Но поскольку на нем были надеты две плотные куртки, и во внутреннем кармане лежало портмоне с документами, он (фио) никаких телесных повреждений в районе живота не получил. Шахобиддинов И.М. угли нанес ему ножом в область живота два удара, порезав куртку. Он испугался и попытался защититься левой рукой, отмахиваясь от ножа, в этот момент Шахобиддинов И.М. угли порезал ему (Щетикову Д.Ю.) пальцы на левой руке. Далее Шахобиддинов И.М. угли снова сбил его (Щетикова Д.Ю.) с ног своим ударом ноги по ногам, и он (фио) упал на пол. В то время, когда он лежал на полу, Шахобиддинов И.М. угли попытался нанести ему два удара ножом в область головы, но у него ничего не вышло, так как он (фио) стал защищаться руками от ударов ножа. Он (фио) снова оттолкнул его от себя ногами, поднялся и стал бежать на выход из подъезда. Открыв подъездную дверь, он (фио) нажал на тревожную кнопку на камере подъезда и стал смотреть на Шахобиддинова И.М. угли, который в это время поднял его (Щетикова Д.Ю.) телефон с пола и положил к себе в карман куртки, после чего направился в его сторону, при этом размахивая ножом в разные стороны. Он (фио) стал убегать от него и кричал ему, чтобы он отдал его телефон. Оказавшись рядом с магазином "Микромаркет", он (фио) также повторял, чтобы Шахобиддинов И.М. угли вернул телефон. В этот момент к нему подбежал знакомый фио и спросил, что случилось. Он (фио) сказал, что на него напал мужчина с ножом и забрал телефон. В этот момент мужчина достал телефон из кармана и бросил его на тротуар, после чего стал от них убегать. Он (фио) поднял телефон и решилне упускать Шахобиддинов И.М. угли из вида. Последний выбежал на проезжую часть Новоспасского моста. Он (фио) со своим знакомым фио проследовали за ним. В этот момент они увидел проезжающий автомобиль сотрудников полиции, остановили их, после чего попросили оказать помощь в задержании убегающего Шахобиддинова И.М. угли.

Сотрудники незамедлительно задержали последнего, после чего на место происшествия были вызваны другие наряды полиции. В результате нападения ему (Щетикову Д.Ю.) причинены телесные повреждения в виде пореза двух пальцев левой руки;

- протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Шахобиддиновым И.М. угли и потерпевшим Щетиковым Д.Ю, в ходе которой последний подтвердил обстоятельства нападения на него Шахобиддиновым И.М. угли 06 ноября 2020 года, в ходе которого последний похитил телефон у потерпевшего марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6 GB";

- показания свидетеля фио, согласно которым, 06 ноября 2020 года он находился в своем автомобиле марки "Ниссан Тиида", регистрационный знак ТС, во дворе дома по адресу: адрес и ждал своего знакомого фио Примерно в 10 часов 35 минут он обратил внимание на мужчину азиатской внешности, который бежал по двору, а за ним бежал фио и что-то кричал ему вслед. Также он обратил внимание, что левая рука Щетикова Д.Ю. была в крови. Он сразу вышел из машины и побежал к фио Они все втроем остановились около магазина "Микромаркет", и он спросил у Щетикова Д.Ю, что случилось. фио ответил, что на него в подъезде напал мужчина с ножом, порезал ему руку и похитил принадлежащий ему телефон. Нападавший мужчина находился рядом с ними, и в этот момент тот достал телефон из куртки и бросил его на асфальт и стал убегать. фио поднял телефон и они побежали за мужчиной. Мужчина выбежал на проезжую часть Новоспасского моста, он с Щетиковым Д.Ю. проследовали за ним. В этот момент они увидели проезжающий автомобиль сотрудников полиции и остановили их, после чего попросили оказать помощь в задержании убегающего мужчины. Сотрудники полиции задержали убегающего мужчину;

- протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Шахобиддиновым И.М. угли и свидетелем фио, в ходе которой последний подтвердил обстоятельства, при которых 06 ноября 2020 года он, увидев, как фио преследует убегающего Шахобиддинова И.М. угли, вместе с Щетиковым Д.Ю. побежал за Шахобиддиновым И.М. угли. Потом от Щетикова Д.Ю. узнал, что на него в подъезде Шахобиддинов И.М. угли напал с ножом, порезал ему руку и похитил принадлежащий ему (Щетикову Д.Ю.) телефон;

- показания свидетеля фио (инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы), согласно которым, 06 ноября 2020 года примерно в 10 часов 40 минут, находясь на службе и следуя совместно с инспектором ДПС фио на служебном автомобиле марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, по маршруту патрулирования адрес, при съезде с Новоспасского моста, со стороны Дербеневской набережной, им навстречу выбежали два гражданина, в связи с чем они остановились. Мужчины сообщили, что мужчина азиатской внешности напал на одного из них с ножом и отобрал мобильный телефон. Обратившийся к ним мужчина указал на убегавшего мужчину, который начал спускаться с Новоспасского моста по лестнице на Дербеневскую набережную. Он (фио) понял, что убегавшего мужчину на автомобиле не догнать, и совместно с фио вышел из автомобиля и побежал за убегавшим мужчиной. Добежав до здания по адресу: адрес, во время приближения к убегавшему мужчине он (фио) заметил, что тот выбросил какой-то предмет под припаркованный автомобиль марки "Мерседес", регистрационный знак ТС. Далее он (фио) задержал убегавшего мужчину по указанному адресу и на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия из-под автомобиля был изъят нож, который выбросил задержанный мужчина. Далее задержанный мужчина был доставлен в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность осужденного Шахобиддинова И.М. угли подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением Щетикова Д.Ю. от 06 ноября 2020 года на имя начальника ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06 ноября 2020 года в 10 час. 32 мин. во втором подъезде, на первом этаже по адресу: адрес, д. ?, напало на него с ножом, ранив в руку, завладело его телефоном;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности пешеходного тротуара и проезжей части по адресу: адрес и Новоспасского моста, в ходе которого под автомобилем марки "Мерседес", регистрационный знак ТС, обнаружен и изъят складной металлический нож с накладной рукояткой коричневого цвета. Участвующий при осмотре места происшествия инспектор ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы фио пояснил, что ими был задержан мужчина по подозрению в совершении разбойного нападения, который выбросил нож возле указанной автомашины. На бордюре были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2020 года, согласно которому по адресу: адрес, во втором подъезде на первом этаже был осмотрен участок лестничной площадки, рядом с входом в лифт, на который указал участвующий при осмотре фио, пояснив, что в данном месте неизвестное лицо нанесло ему удары ножом;

- протоколом личного досмотра Щетикова Д.Ю. от 06 ноября 2020 года, в котором отражено, что по адресу: адрес фио добровольно выдал мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 GB Global Version Black", черного цвета, IMEI, с сим-карта с серийным номером: 897019916110276640, и товарный чек N 653636 от 07.10.2020г.;

- заключением эксперта N 2045716717 от 03 декабря 2020 года, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия 06 ноября 2020 года по адресу: адрес, обнаружена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы действительно произошли от Щетикова Д.Ю, составляет не менее 99, 999999999999999 %;

- заключением эксперта N 2034112218 от 23 ноября 2020 года, из которого следует, что у Щетикова Д.Ю. по данным медицинского обследования в Бюро судебно-медицинской экспертизы 18 ноября 2020 года в 10 час. 41 мин. выявлена травма левой кисти в виде раны (в стадии заживления) на тыльной поверхности средней фаланги II пальца и рубца (в исходе зажившей раны) на тыльной поверхности средней фаланги III пальца. Морфологические характеристики данных повреждений (линейная форма, острые концы, ровные края, зияющие края с западающим дном раны II пальца) свидетельствует о том, что данные раны являются резанными - причинены предметом (орудием), имеющим острый край, обладающий режущими свойствами (каковым могут быть, в том числе клинок ножа); с учетом анатомической локализации, взаиморасположения и одинакового расположения ран - при однократном воздействии, приложенном к тыльной поверхности средних фаланг II и III пальцев левой кисти. Разные стадии заживления ран при их одномоментном образовании (наличие корочки на ране II пальца при сформированном рубце раны III пальца) свидетельствуют о более глубоком характере раны II пальца. Также её морфологические особенности (размеры, зияющие края, западающее дно) свидетельствуют о показании к выполнению первичной хирургической обработки с наложением швов с целью восстановления анатомической непрерывности тканей и создания благоприятных условий их заживления. Таким образом, повреждения левой кисти, с учетом единых условий их образования, квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- заключением эксперта N2145701056 от 26 января 2021 года, согласно которому на представленном для исследования раскладном ноже, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия 06 ноября 2020 года по адресу: адрес, - в смывах с клинка ножа имеются следы крови человека;

- заключением эксперта N 072/1183 от 03 февраля 2021 года, в котором отражено, что розничная (рыночная) стоимость мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB Global Version Black", черного цвета, IMEI, на 06 ноября 2020 года составляет сумма;

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2021 года, из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB Global Version Black", черного цвета, IMEI, товарный чек N 653636 от 07 октября 2020 года, изъятые у Щетикова Д.Ю.;

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2021 года, согласно которому совместно с потерпевшим Щетиковым Д.Ю. была осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске, полученная с камеры видеонаблюдения, расположенной рядом с входом во второй подъезд дома N 1/2 адрес г.Москвы, из которой следует, что Шахобиддинов И.М. угли, держа в руках нож, нападает на Щетикова Д.Ю, угрожая последнему ножом; затем Шахобиддинов И.М. угли начинает уходить от Щетикова Д.Ю, но последний следует за Шахобиддиновым И.М. угли, и тот с ножом опять идет на Щетикова Д.Ю, а затем разворачивается и начинает уходить;

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2021, из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес;

- вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Исследовав приведенные доказательства, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины Шахобиддинова И.М. угли в совершении преступления.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом в числе прочего были проверены доводы Шахобиддинова И.М. угли, что умысла на хищение телефона у потерпевшего Щетикова Д.Ю. у него не было, сначала его действия, в связи с возникшей между ним и потерпевшим дракой, в том числе и с использованием им ножа, были исключительно в качестве самообороны, а не в качестве разбоя; затем он взял телефон потерпевшего, чтобы удалить оттуда фотографии с его (Шахобиддинова И.М. угли) изображением, сделанные потерпевшим, и обосновано пришёл к выводу, что они своего объективного подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. В приговоре верно отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, нет. Из дела видно, что ранее осужденного он не знал и каких-либо явных оснований для его оговора не имел. Кроме того, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетелей фио и фио, данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной рядом с входом в подъезд дома, где было совершено преступление, поскольку они взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемых событий, причин не доверять которым также не усматривается.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным Шахобиддиновым И.М. угли было совершено преступление, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Так, во время хищения телефона, с целью подавления воли потерпевшего Щетикова Д.Ю. к сопротивлению, Шахобиддинов И.М. угли использовал имевшийся при нём нож, при этом сначала высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем, используя нож, нанес им удар по левой руке потерпевшего, причинив повреждения левой кисти, которые квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью.

Решение о квалификации действий осужденного Шахобиддинова И.М. угли в приговоре подробно мотивировано, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Шахобиддинову И.М. угли назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими Шахобиддинову И.М. угли наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами признаны - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, оказание материальной помощи родственникам, молодой возраст.

Также судом при назначении наказания приняты во внимание положительная характеристика со стороны матери осужденного и мнение потерпевшего Щетикова Д.Ю, не просившего о строгости наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Шахобиддинову И.М. угли, в материалах уголовного дела не имеется и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шахобиддинову И.М. угли, судом по делу не установлено.

Между тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Шахобиддинова И.М. угли, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Наказание Шахобиддинову И.М. угли назначено с учётом положения ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и личность осужденного, судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении него положений ст.96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года в отношении Шахобиддинова фио И.М.у. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: