Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-23068/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Пруцкова Д.С, защитника - адвоката Кофтенкина А.А, предоставившего удостоверение N 10295 и ордер N 000460 от 07.06.2021, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Кофтенкина А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, по которому

Пруцков Д.С, ***

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 4 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31.01.2020 г. по 03.02.2020 г. включительно, а также с 01.06.2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом в период с 04.02.2020 г. по 26.08.2020 г. включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившую приговор оставить без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пруцков Д.С. признан виновным в том, что, будучи преподавателем *** получил в период с 22 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года лично и через посредника взятку в виде денег в сумме, превышающей *** рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу слушателей группы N 36 названного выше ***.

Он же признан виновным в том, что, будучи преподавателем цикла ***, в период с 26 декабря 2018 года по 18 января 2019 года получил под обманным предлогом от слушателей группы N 36 названного *** рублей за совершение в интересах указанных слушателей действий и за способствование таким действиям, которые он не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. приводит содержание диспозитивных признаков ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ и считает, что предъявленное Пруцкову обвинение этим признакам не соответствует, в первом случае - не указано в пользу каких лиц получена взятка, во втором - не указано лицо, которому причинен материальный ущерб, потерпевшим по ч. 3 ст. 159 УК РФ никто не признан. Эти недостатки обвинения не могут быть устранены судом в силу предписаний ст. 15, 252 УПК РФ. Кроме того, суд уточнил обвинение, выйдя за его пределы, а именно указал конкретную дату сдачи экзамена, в том время как следователем указано "не позднее" этой даты. Далее защитник приводит содержание доказательств, изученных судом, не соглашается с их оценкой в приговоре, защитник дает собственную оценку доказательствам, считает, что приговор основан только на показаниях посредника ***, свидетелей передачи *** Пруцкову денежных средств нет, свидетель Скляр не смог пояснить место передачи Пруцкову денежных средств, сумма взятки не установлена. Судом из обвинения по взятке исключены отдельные слушатели, но общая сумма взятки осталась прежней. Не соглашается с выводами суда о том, что показания преподавателей *** и ***, входивших в состав экзаменационной комиссии, но не участвовавших в приеме у слушателей группы N 36 экзамена, доказывают вину Пруцкова, поскольку нет доказательств, что на экзамене Пруцковым знания у слушателей не проверялись, а Положение о Центре профессиональной подготовки сотрудников вневедомственной охраны не содержит требования о приеме экзамена исключительно коллегиально. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, признать за Пруцковым право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный приводит многочисленные цитаты из законодательства, повторяет доводы, изложенные в жалобе защитника, настаивает, что обвинение не соответствует диспозитивным признакам вменённых ему составов преступлений, и просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Жуковский Э.О. находит обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, выводы суда, основанными на доказательствах, изученных в судебном заседании, приговор, постановленным с соблюдением уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Пруцкова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Нарушений процессуальных требований, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Мнение стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствовало суду разрешить дело по существу, и свидетельствует о незаконности приговора, Судебная коллегия не может признать обоснованным.

Все сведения, в том числе перечисленные в п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователем в обвинительном заключении приведены. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы препятствовали суду постановить по делу приговор, стороной защиты не сообщено, Судебной коллегией не установлено.

Описывая существо обвинения по ч. 3 ст. 290 УПК РФ, следователь указал, что взятка получена Пруцковым за совершение незаконных действий в пользу слушателей группы N 36 ***, привел фамилии названных слушателей. Кроме того, следователем в обвинительном заключении приведены и другие фактические обстоятельства, определяющие существо обвинения применительно к диспозитивным и квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Отсутствие в существе обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ указаний на лицо, которому причинен материальный ущерб, как и отсутствие по делу потерпевшего, не свидетельствует, вопреки мнению стороны защиты, о незаконности обвинительного заключения и постановленного по делу приговора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 806-О, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановлении от 09.07.2013 N 24, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Согласно материалам дела в отношении всех слушателей группы N 36 ***, которые через *** передавали Пруцкову денежные средства за сдачу без фактической проверки знаний изученного материала зачетов по учебной дисциплине "***" и "***", а также за беспрепятственную сдачу экзамена по учебной дисциплине "***" вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, так как они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (тома 12, 13, 14). Решения основаны на примечаниях к ст. 291 УК РФ, согласно которым лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления.

Поскольку фактически органом расследования установлена неправомерность передачи Пруцкову слушателями группы N 36 денежных средств, органом расследования обоснованно названые слушатели не были признаны потерпевшими по делу и в обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ не указано о причинении каждому из них материального ущерба.

Указание стороны защиты на незаконность уточнения судом даты преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ не основана на законе, поскольку исключение судом из обвинения фразы "не позднее" конкретного числа, не ухудшает положение осужденного, не свидетельствует об обвинении его в более тяжком преступлении, не увеличивает сроки давности привлечения к уголовной ответственности по этому преступлению.

Мнение защиты о том, что приговор по обвинению в преступлении по ч. 3 ст. 290 УК РФ основан только на показаниях свидетеля *** и неконкретных показаниях свидетеля ***, противоречат содержанию приговора.

Так в приговоре, помимо показаний свидетелей Кошкина и Скляра, приведены:

показания свидетелей - слушателей группы N 36 ***, в которых они подтверждают изложенные *** и *** обстоятельства, при которых слушателями группы N 36 было принято решение о передаче Пруцкому через *** денежных средств за совершение в пользу слушателей группы N 36 заведомо незаконных действий, выраженных нарушении п. п. 64-68 приложения к Приказу МВД России от 16.09.2008 г. N 806 "Об организации деятельности Центра *** ", а именно: в принятии промежуточной формы контроля по преподаваемой им (Пруцковым Д.С.) дисциплине "*** " без фактической проверки знаний изученного материала, а также в выставлении оценок в экзаменационную ведомость по итогам принятия квалификационного экзамена по учебной дисциплине "***" без фактической проверки знаний изученного материала, Пруцким единолично, с нарушением порядка проведения экзамена;

показания свидетелей - преподавателей ***, где они подтвердили, что входили в состав экзаменационной комиссии по учебной дисциплине "***", однако участия в принятии экзамена фактически не принимали, документы, изъятые в ***, в том числе приказ ГУ ФСВНГ РФ по г. Москве N 2 от 11.01.2019 г. "*** " с приложением, из которых следует, что Пруцков Д.С, *** входили в состав экзаменационной комиссии по проведению итоговых экзаменов ***, приказ до личного состава доведен;

иные доказательства, согласующиеся с изложенными выше.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведённой судом в приговоре, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Мнение защитника о том, что показания преподавателей *** и ***, входивших в состав экзаменационной комиссии, но не участвовавших в приеме экзамена, не доказывают вину Пруцкова, так как нет доказательств, что на экзамене Пруцковым знания у слушателей не проверялись, а Положение о *** не содержит требования о приеме экзамена исключительно коллегиально, - не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что экзамен по учебной дисциплине "*** " подлежал проведению коллегиально, с участием помимо Пруцкова, преподавателей *** и ***, этот порядок Пруцковым был нарушен, что, безусловно, свидетельствует о получении им взятки от слушателей за незаконные действия.

Исключение из объема обвинения Пруцкова Д.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, указания на получение через *** денежных средств от слушателя группы N 36 *** за сдачу дисциплин "*** "", "*** ", "*** " и "*** ", а также указания на получение денежных средств за учебную дисциплину "*** " от слушателей группы N 36 ***, за учебную дисциплину "*** " - от слушателей ***, - требованиям закона не противоречит, положения уголовно - процессуального закона судом не нарушены, объем обвинения судом не увеличен.

При этом следует отметить, что, сумма полученных Пруцковым в качестве взятки денежных средств, многократно превышает сумму, необходимую для квалификации его действий, как получение взятки в значительном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены на основании изученных в судебном заседании надлежащих доказательств, им дана правильная правовая оценка, как совершенным Пруцковым преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Пруцкова, как и для освобождения его от уголовной ответственности, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Пруцковым преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все сведения, которые положительно Пруцкова характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с обоснованными выводами суда согласна, поскольку назначенное Пруцкову во своему виду и размеру наказание отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года в отношении

Пруцкова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: