Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23151/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Аверьянова Ильи Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по адрес фио было возбуждено уголовное дело N 12102450046000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении фио

12 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аверьянов И.И.

13 апреля 2021 года Аверьянову И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

14 апреля 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и установлены запреты. В дальнейшем срок запрета определенных действий в отношении фио неоднократно продлевался судом, последний раз до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года, при этом были сохранены ранее установленные запреты.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, 5 октября 2021 года продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2022 года.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Аверьянову И.И. на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено, срок запрета определенных действий обвиняемому Аверьянову И.И. был продлен до испрашиваемого следователем срока, с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство об изменении места исполнения запрета покидать жилое помещение в определенный судом период. Ссылаясь ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также ст. 105.1 УПК РФ, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении места исполнения запрета покидать жилище и уклонении от его разрешения. Полагает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется и следователем не представлено. Кроме того, суду не представлены сведения и материалы, подтверждающие, что Аверьянов И.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству предварительного следствия. Наличие у обвиняемого копий материалов уголовного дела, окончившегося постановлением оправдательного приговора, в котором имеются сведения о свидетелях и потерпевших, не может рассматриваться в качестве угроз, предложений свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Считает, что продление меры пресечения обосновано одной лишь тяжестью преступления. Обращает внимание, что производство предварительного следствия по уголовному делу организовано неэффективно, в представленных в обоснование ходатайства материалах отсутствуют сведения, подтверждающие производство каких-либо следственных действий по делу после апреля 2021 года. Следователем в качестве основания продления срока предварительного расследования неоднократно указывается то, что им не получены сведения о лицах, обладающих информацией о совершенном преступлении.

При этом отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения. Просит постановление суда в отношении фио отменить, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для применения к Аверьянову И.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменить адрес исполнения запрета покидать жилое помещение на жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Аверьянов И.И. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник просила постановление суда отменить либо изменить адрес применения меры пресечения.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав документы, приобщенные по ходатайству защитника к материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, до 6 месяцев. В случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, запрет определенных действий может быть продлен до 24 месяцев.

Ходатайство о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания фио с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока запрета определенных действий, с сохранением ранее установленных запретов.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Аверьянову И.И. обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены или изменения обвиняемым данной меры пресечения, обвиняемый получит реальную возможность скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно с рассмотрением ходатайств следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на менее строгую, не связанную с запретом определенных действий, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что Аверьянов И.И. не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому Аверьянову И.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок запрета определенных действий, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок действия данной меры пресечения

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

При этом, доводы стороны защиты о том, что следственные действия по делу не проводятся, являются несостоятельными, поскольку, как следует из ходатайства следователя, с момента предыдущего продления по уголовному делу допрошены три свидетеля, проведено два следственных эксперимента, признан потерпевшим и допрошен фио, проведены две очные ставки, назначены две экспертизы и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, обвиняемый фио и сторона защиты ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, получены ответы на ранее направленные запросы и поручения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, связанную, в том числе с производством значительного объема процессуальных и следственных действий, в том числе экспертиз, допросов большого количества свидетелей, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде запрета определенных действий, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, не связанную с запретом определенных действий, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайств следователя, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому запрета определенных действий, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты, в том числе об изменении адреса запрета покидать жилище, были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, рассматривая ходатайство адвоката об изменении адреса исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для этого, поскольку, согласно представленным стороной защиты документам, в частности, копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2006 года, у фио в собственности имеется квартира 738 по адресу: адрес, площадью 36, 6 кв.м. (л.д. 177), однако согласно копии Выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014 года, в собственности у фио имеется квартира 739 площадью 73, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес (178). Поскольку в указанных документах содержатся противоречия относительно номера и площади квартиры, принадлежащей Аверьянову И.И, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении адреса применения в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказать.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого Аверьянова Ильи Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова