Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23217/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, обвиняемых Кузнецовой М.С, Ляшиной Х.Н, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, обвиняемой Кузнецовой М.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым

Кузнецовой Марине Сергеевне, паспортные данные, гражданке адрес, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года;

Ляшиной Христине Николаевне, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ул. им. фио, д.50, кв.9, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, и десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 8 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио под видом оказания юридических услуг, с которым в одно производство соединено 169 уголовных дел, возбужденных по аналогичным признакам состава преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 декабря 2021 года.

23 сентября 2020 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений была задержана Кузнецова М.С, 25 сентября 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

25 сентября 2020 года Мещанским районным судом адрес в отношении Кузнецовой М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 8 сентября 2021 года.

21 апреля 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана фио

23 апреля 2021 года Таганским районным судом адрес в отношении Ляшиной Х.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 8 сентября 2021 года.

27 апреля 2021 года Ляшиной Х.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

2 сентября 2021 года Ляшиной Х.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года Кузнецовой М.С. продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года; Ляшиной Х.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 8 декабря 2021 года.

Обвиняемая Кузнецова М.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая на непричастность к инкриминируемым ей преступлениям, показания потерпевших являются недостоверными, доказательства обвинения являются искусственно созданными, отмечает, что в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела обжалуется в установленном порядке.

Отмечает, что за время нахождения ее под стражей с ней не было произведено ни одного следственного действия.

Ссылается на то, что с материалами ходатайства она своевременно ознакомлена не была, чем было нарушено его право на защиту.

Также указывает, что доказательств того, что она каким-либо образом сможет воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было.

Просит учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и брат-инвалид, нуждающийся в непрерывном лечении, мать, страдающая рядом тяжелых заболеваний, отец-пенсионер. Сама она также страдает рядом заболеваний и в условиях СИЗО не может получать надлежащего лечения.

Обращает внимание на то, что имеет в пользовании жилое помещение в адрес, с 2015 года работает в адрес на основании патента, положительно характеризуется, не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин И.Б. в защиту Кузнецовой М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности Кузнецовой М.С. к преступлениям ничем необоснованны, Кузнецова М.С. отношения к преступлениям, обвинение по которым её предъявлено, не имеет, по мнению защиты, показания потерпевших недостоверны.

Также указывает, что в судебном заседании было нарушено право Кузнецовой М.С. на защиту. Кузнецова М.С. заявила в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ей возможности ознакомления с материалами дела, на основании которых продлевается срок содержания под стражей, пояснив, что не получала копию постановления следователя. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, предоставив явно недостаточное время для ознакомления обвиняемой с материалами дела по ВКС следователь. Кузнецова М.С. и адвокат заявили повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности ознакомиться с материалами, в котором суд отказал.

Обращает внимание на то, что Кузнецова М.С. законно находилась на адрес, постоянно проживала в адрес и зарегистрирована в адрес, на основании патента осуществляла трудовую деятельность, постоянно проживает с мужем и ребенком, не судима, ни разу не привлекалась к уголовной ответственности, у суда при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей, не было достаточных оснований полагать, что Кузнецова М.С. скроется от следствия или суда, может совершить новое преступление, оказать воздействие на участников процесса или воспрепятствовать проведению следствия, по делу она дает последовательные показания, после своего задержания начала сотрудничать с сотрудниками полиции.

Кроме того, указывает, что к обвиняемой регулярно приезжает на лечение родной брат, который страдает серьезным заболеванием головного мозга, сама Кузнецова М.С. также страдает рядом серьезных заболеваний.

Также указывает, что суд не дал должной оценки неэффективности проведения следственных действий, усматривается явная волокита со стороны правоохранительных органов.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 07.09.2021г. в отношении Кузнецовой М.С. отменить, избрать в отношении неё меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат фио в защиту Ляшиной Х.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что рассмотрение ходатайств о продлении срока содержания под стражей осуществлялось с нарушением требований ст.ст.108, 109 УПК РФ и п.4 ст.15 УПК РФ о равноправии сторон обвинения и защиты. При организации судебного процесса не было обеспечено обязательное участие обвиняемой фио Доставление обвиняемой в судебное заседание не было обеспечено, какие-либо документальные сведения, обосновывающие невозможность этого, в суд не представлялись и в судебном заседании не исследовались. Из-за низкого качества связи обвиняемая не видела происходящее в судебном заседании и лиц, участвовавших в процессе, с трудом слышала речи участников судебного заседания, из которых значительную часть не смогла расслышать. Жалобы и замечания обвиняемой и защитников по этому поводу судом проигнорированы. Также судебное заседание началось существенным опозданием.

Также отмечает, что судьей принято решение об одновременном рассмотрении ходатайств в отношении обвиняемых Ляшиной Х.Н. и Кузнецовой М.С, против чего неоднократно возражала обвиняемая фио и ее защитники.

Обращает внимание на то, что, когда выяснилось, что обвиняемая Кузнецова М.С. не ознакомлена с постановлением (ходатайством) органов расследования и с материалами, их обосновывающими, судебное заседание было отложено без учета просьбы Ляшиной Х.Н. и ее защиты о рассмотрении ходатайства в отношении нее без отложения. При этом после отложения, 07.09.2021г, судебное заседание также состоялось со значительным опозданием, и выяснилось, что обвиняемую Кузнецову М.С. так и не ознакомили с материалами ходатайства, а качество ВКС не позволяет обвиняемым, находясь в СИЗО, полноценно участвовать в процессе.

Кроме того, указывает, что, вопреки нормам уголовно-процессуального закона, правовым позициям Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, в судебном заседании не проверялась обоснованность доводов и оснований, изложенных в ходатайстве органов расследования.

Также ссылается на то, что в ходе ведения процесса исследование судом письменных материалов осуществлялось поверхностно, выборочно и в ускоренном темпе без оглашения ряда важных материалов, что не позволяло обвиняемым воспринимать имеющую значение информацию. Судьей неоднократно прерывалось выступление обвиняемой Ляшиной Х.Н, из-за чего она не смогла в полной мере аргументировать свою позицию.

Кроме того, указывает, что меры, направленные на обеспечение участия потерпевших и их представителей в судебном заседании судом не были приняты, что также затрагивает и законные интересы обвиняемой, которая вправе знать позицию потерпевшей стороны относительно необходимости дальнейшего содержания ее по стражей и по иным моментам.

Также, как отмечает защитник, в обжалуемом постановлении не указано, почему одни из имеющихся в материале доказательств были приняты за основу решения, а другие отвергнуты, суд свое постановление обосновал исключительно доводами, представленными следователем, в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Ляшиной Х.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, запрет определенных действий), несмотря на то, что об этом ходатайствовали и обвиняемая, и её защитники. Как полагает защита, домашний арест, с учетом характера применяемых запретов, ограничений и мер контроля со стороны специальной государственной службы, является достаточной мерой пресечения, позволяющей соблюсти интересы правосудия и обеспечить установленный порядок судопроизводства. Доказательств, противоположного стороной обвинения представлено не было. Никаких суждений не имеется в постановлении суда и относительно позиции стороны защиты о возможности применения денежного залога.

Также отмечает, что производство следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, не обусловлено необходимостью дальнейшего содержания Ляшиной Х.Н. под стражей, потому что расследование осуществляется неэффективно и проводится минимум следственных действий.

Указывает, что в материалах, представленных в суд, нет доказательств того, что обвиняемая оказывала какое-либо противодействие следствию, планировала побег, выезд с места жительства, хотела скрыться от правоохранительных органов. Утверждения следственных органов о продолжении Ляшиной Х.Н. преступной деятельности являются несостоятельными.

Обращает внимание на то, что обвиняемая не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не покидала места проживания в адрес, не вмешивалась в ход расследования, не искала встреч с бывшими клиентами и коллегами по работе.

Указывает на положительные характеристики Ляшиной Х.Н, ее болезненное состояние, отсутствии судимостей, наличие устойчивых родственных связей, постоянного места жительства.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 07.09.2021г. о продлении срока содержания под стражей Ляшиной Х.Н. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; удовлетворить ходатайство защиты и изменить Ляшиной Х.Н. меру пресечения на более мягкую.

Адвокат фио в защиту Ляшиной Х.Н. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что фио положительно характеризуется, является гражданкой РФ, имеет регистрацию на адрес и место жительства в адрес, где проживают ее родственники, недвижимость за пределами РФ у обвиняемой отсутствует.

Тяжесть инкриминируемого Ляшиной Х.Н. преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Ляшиной Х.Н. меру пресечения на домашний арест либо залог в размере сумма.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кузнецовой М.С. и Ляшиной Х.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Задержание Кузнецовой М.С. и Ляшиной Х.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинение им предъявлено в порядке, установленном гл.23 УПК РФ.

В ходатайствах следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемых под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Кузнецовой М.С. и Ляшиной Х.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Кузнецовой М.С. и Ляшиной Х.Н. под стражей судом 1-й инстанции, вопреки доводам стороны защиты, надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд в обжалуемом постановлении, причастность Кузнецовой М.С. и Ляшиной Х.Н. к инкриминируемым им деяниям, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается представленными материалами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции правомерно учитывал тяжесть предъявленного Кузнецовой М.С. и Ляшиной Х.Н. обвинения, данные о личности каждой из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в т.ч. те, на которые указывает сторона защиты.

Так, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Кузнецовой М.С, Ляшиной Х.Н. под стражей суд учел их возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, на которые обратила внимание в судебном заседании сторона защиты, при этом суд правомерно указал, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, поскольку не исключат для обвиняемых саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что Кузнецова М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, подозревается в участии в преступной деятельности в составе преступного сообщества (преступной организации), при этом все соучастники не установлены, Кузнецова М.С. не работает, то есть не имеет легального источника дохода, является гражданкой иностранного государства, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что Кузнецова М.С, находясь на свободе, может скрыться oт органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, предупредить неустановленных соучастников о ходе расследования, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также обоснованно судом первой инстанции учтено, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества, а также особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом все соучастники не установлены, фио не работает, то есть не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, предупредить неустановленных соучастников о ходе расследования, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Объективных данных, в том числе заключений медицинской комиссии, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Кузнецовой М.С, Ляшиной Х.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ходатайства обвиняемых и защитников об изменении меры пресечения в отношении Кузнецовой М.С, Ляшиной Х.Н. на более мягкую обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной ранее в отношении обвиняемых меры пресечения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения, в т.ч. домашний арест либо залог, при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не смогу каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом причин, по которым запланированные при предыдущем продлении меры пресечения следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие по уголовному делу существенных нарушений требований ст.6.1 УПК РФ.

Участие обвиняемых в рассмотрении ходатайства было обеспечено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, также в соответствии с законом судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство обвиняемой Кузнецовой М.С. об ознакомлении с материалами ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года в отношении Кузнецовой Марины Сергеевны и Ляшиной Христины Николаевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: