Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-23288/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Юрасова В.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Юрасова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Александровой Л.М., о признании незаконными постановления следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио от 09 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также постановления руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 18 мая 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Юрасов В.С, действующий в интересах обвиняемой Александровой Л.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио от 09 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также постановление руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 18 мая 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Юрасова В.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Юрасов В.С. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2019 года вынесено следователем с нарушением требований ст.ст. 149, 152 УПК РФ, исходя из которых возбуждение данного уголовного дела и предварительное расследование по нему относятся к территориальной подследственности Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Кроме того, заявитель считает, что суд в обоснование своих выводов необоснованно сослался на положения ст.ст. 15, 38, 39 УПК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Юрасов В.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Юрасова В.О. судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения о возбуждении уголовных дел следователем не нарушен.

Поводом к возбуждению дела в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем по результатам проверки заявления Белякова-Губа М.М. и Беляковой-Губа О.Н. о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, приведенные в рапорте об обнаружении признаков преступлении, заявлении о преступлении и содержащиеся в материалах уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, выводы суда о соблюдении следователем требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ руководитель следственного органа, признав постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному дел.

15 ноября 2021 года постановлением руководителя следственного органа отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела от 18 мая 2021 года. Принимая указанное решение, руководитель следственного органа указал, что постановление о прекращении уголовного дела принято необоснованно и преждевременно, при этом все следственные и процессуальные действия, позволяющие установить все обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, не выполнены.

Таким образом, выводы суда о том, что обжалуемое заявителем процессуальное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии оснований, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных следственных действий, которые не были выполнены ранее, являются обоснованными.

Что касается доводов заявителя о том, что уголовное дело может быть возбуждено следователем лишь по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то они основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, о чем правильно указано в постановлении суда первой инстанции. Также судом дана правильная оценка доводам заявителя о нарушении требований ст. 152 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Юрасова В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Александровой Л.М, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко