Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23355/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора - помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Сидоровой Ю.В, защитника подсудимой Репиной В.Э. - адвоката Пузина С.В, защитника подсудимого Бойко Т.В. - адвоката Цветковой А.В, подсудимой Аристарховой Е.А, её защитника - адвоката Ямашкина В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Репиной В.Э, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, работающей менеджером в адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Бойко Т.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, являющегося индивидуальным предпринимателем, временно зарегистрированного и проживающего по адресу:..,.., адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Аристарховой Е.А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым Репиной В.Э, Бойко Т.В, Аристарховой Е.А. - оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года уголовное дело в отношении Репиной В.Э, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Бойко Т.В. и Аристарховой Е.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым Репиной В.Э, Бойко Т.В, Аристарховой Е.А. - оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что обстоятельства о наличии противоречивых сведений о роли обвиняемых Репиной В.Э, Бойко Т.В, Аристарховой Е.А. в составе организованной группы, на что указывает суд, возможно установить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу путем допроса в судебном заседании потерпевших, свидетелей, исследования письменных материалов уголовного дела. Отмечает, что суд ссылается на противоречивость сведений о квалификации действий Репиной В.Э, а также суд указывает на противоречивость данных о дате рождения обвиняемой Аристарховой Е.А, содержащихся в протоколе допроса обвиняемой и в обвинительном заключении. Считает, что данные обстоятельства являются технической ошибкой и не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу. Указывает, что в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Репиной В.Э, Бойко Т.В, Аристарховой Е.А, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно тексту обвинительного заключения, обвиняемым Репиной В.Э, Бойко Т.В, Аристарховой Е.А. вменяется совершение преступлений в составе организованной группы, при этом в обвинении расписывается роль каждого при совершении преступления.

Так в обвинении Репиной В.Э. в совершении преступлений в отношении потерпевших... и.., а также в обвинении Бойко Т.В. и Аристарховой Е.А. расписаны следующие роли обвиняемых:

Репиной В.Э. была отведена роль

оператора колл-центра, согласно которой в её обязанности входило общее руководство колл-центром ООО "... ", ООО "... "

и ООО

"... ", проведение собеседований с сотрудниками колл-центра, сопровождение потерпевшего в лечебные учреждения г. Москвы, подписание договоров с потерпевшими, обсуждение реальной стоимости лечения в медицинских учреждениях с медицинским персоналом, общение с медицинским персоналом о диагнозе потерпевшего и дальнейшем его лечении, прием денежных средств от потерпевших за оказанные услуги, а также создание книги продаж организаций ООО "... " и ООО "... ".

Бойко Т.В. была отведена роль, согласно которой в его обязанности входило

представление счета потерпевшему, содержащего заведомо ложные сведения об оказанных медицинских услугах, встреча потерпевших по прибытию в г. Москву и введению их в заблуждение относительно своих намерений и возможности организации качественного и своевременного лечения, ведение бухгалтерии ООО "... ", ООО "... ", общение с потерпевшими

по вопросам оплаты оказанных услуг.

Аристраховой Е.А. была отведена роль

оператора колл-центра, согласно которой в её обязанности входило, общение

с потерпевшим по телефону при первичном обращении последнего, введение в заблуждение потерпевшего относительно реальной стоимости услуг, выполнении того объема лечения, который необходим потерпевшему, подтверждение информации о готовности оказания последнему помощи в его госпитализации и лечении, а также передача информации о потерпевшем фио и фио

Однако при описании обвинения Репиной В.Э. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Колузовой Е.Ю. роль обвиняемых

расписана немного иначе, а именно:

Репиной В.Э. была отведена роль, согласно которой в её обязанности входило общее руководство "колл" центром ООО "... " и ООО "... ", проведение собеседований с сотрудниками "колл" центра, сопровождение потерпевшего в лечебные учреждения г. Москвы, подписание договоров с потерпевшими, обсуждение реальной стоимости лечения в медицинских учреждениях с медицинским персоналом, общение с медицинским персоналом о диагнозе потерпевшего и дальнейшем его лечении, прием денежных средств от потерпевших за оказанные услуги.

Бойко Т.В. была отведена роль, согласно которой в его обязанности входило

составление заведомо ложного счета об оказанных услугах потерпевшему, встреча потерпевших по прибытию в г. Москву и введению их в заблуждение относительно своих намерений и возможности организации качественного и своевременного лечения, ведение бухгалтерии ООО "... " и ООО "... ", общение с потерпевшими

по бухгалтерским вопросам.

Аристраховой Е.А. была отведена роль, согласно которой в её обязанности входило, общение

с пациентом на этапе "колл" центра, введение в заблуждение потерпевшего относительно реальной стоимости услуг, подтверждение информации о готовности оказания

потерпевшему помощи в его госпитализации и лечении, а также передача информации о

пациенте фио и фио

Аналогичным образом в обвинении Репиной В.Э. в отношении потерпевшей... расписана роль обвиняемых Бойко Т.В. и Аристарховой Е.А.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции обосновано указал, что в обвинении указаны противоречивые сведения о роли обвиняемых Репиной В.Э, Бойко Т.В, Аристарховой Е.А. в составе организованной группы, которые препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляют гарантированное каждому из обвиняемых право знать, в чем он конкретно обвиняется, и расцениваются судом, как нарушение права обвиняемого на защиту.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, составленное по делу обвинительное заключение не соответствует названным требованиям закона.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого к уголовной ответственности по настоящему делу привлечена Аристархова Екатерина Александровна, родившаяся в 1988 году. Однако обвинительное заключение составлено в отношении Аристарховой Е.А, родившейся в 1998 году.

Таким образом, в обвинительном заключении достоверные данные о личности обвиняемой Аристарховой Е.А. не приведены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении лица, которое привлечено по настоящему делу в качестве обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии со ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Репиной В.Э. следователем приводится описание совершения ею четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а принимается решение о привлечении её в качестве обвиняемой за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, что указывает на неопределенность в предъявленном Репиной В.Э. обвинении и нарушает её право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку лишают её возможности определить объём обвинения, от которого она вправе защищаться.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, основаны на материалах дела, надлежащим образом в постановлении мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности состоявшегося судебного решения и оснований для отмены постановления суда не находит.

Таким образом, исходя из приведенных в постановлении суда нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что они являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Репиной В.Э, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Бойко Т.В. и Аристарховой Е.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев