Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23637/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Играева Н.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Играева Н.В.

на постановление Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Малеева И... А.., паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 сутки, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвоката Играева Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малеев И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2020 года возбуждено уголовное дело.

25 июня 2021 года Малеев И.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июня 2021 года Малееву И.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 июня 2021 года Малееву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября 2021 года фиоА, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день обвиняемый Малеев И.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

30 сентября 2021 года обвиняемый Малеев И.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

15 октября 2021 года уголовное дело направлено прокурору адрес в порядке ст. 220 УПК РФ.

29 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурором адрес в порядке ст. 221 УПК РФ для устранения выявленных недостатков и в этот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 29 ноября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 07 ноября 2021 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Малееву И.А. на 00 месяцев 22 суток, то есть по 29 ноября 2021 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Малеев И.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, последний зарегистрирован по адресу: адрес, при этом по адресу регистрации не проживает, место его фактического проживания не установлено. Малеев И.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, а именно по ч. 4 ст. 228, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в связи с чем следствие считает, что Малеев И.А. имеет обширные связи в криминальном мире и имеются достаточные основания полагать, что Малеев И.А, осознавая степень и характер совершенного им преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Одновременно органами предварительного расследования получены сведения, согласно которым Малеев И.А. предпринимал попытки скрыться от органов следствия, в связи с чем длительное время не представлялось возможным установить местонахождение последнего. Также при задержании фиоА, оказал активное сопротивление сотрудникам ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, предпринимал меры к побегу, что также дает основания полагать, что Малеев И.А. нуждается в применении к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По данному уголовному делу в качестве соучастников проходят неустановленные лица, которые находятся на свободе. В настоящее время в отношении неустановленных лиц проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление их местонахождения и задержание. В связи с этим следствие считает, что с учетом наличия судимости и криминального опыта, оставаясь на свободе, обвиняемый Малеев И.А. может сообщить неустановленным соучастникам информацию об обстоятельствах уголовного дела, чем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. На основании вышеизложенных доводов, органы предварительного следствия имеют все основания полагать, что, оставаясь на свободе, фиоА, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способам воспрепятствовать уголовному судопроизводству. В связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно. Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских, установленных в "Перечне тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г..N 3, не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Играев Н.В. считает постановление незаконным, чрезмерно строгим, необоснованным. Доводы на которые ссылается суд, не соответствуют действительности, являются надуманными. Адвокат полагает, что доводы следователя являются необоснованными, ошибочными, а приведённые обстоятельства не соответствуют действительности. Обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого основания продление срока содержания под стражей, как необходимость проведения следственных действий, закон не ставит проведение следственных действий в зависимость от вида избранной меры пресечения. Суд формально отнёсся к личности фио, не учёл, что он не имеет судимости, проживает и постоянно зарегистрирован в адрес. Доказательств, подтверждающих намерения фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено, суд их не исследовал. В постановлении суда не приведено ни одного довода о нарушении Малеевым И.А. меры процессуального принуждения. При таких обстоятельствах защита считает, что постановление суда является незаконным, чрезмерно строгим и подлежит отмене. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Малеев И.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Малеева И... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий