Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23837/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя Соболь А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым жалоба Соболь А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя Соболь А.И, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшего необходимым судебное постановление отменить и направить материал по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Соболь А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными бездействие Следственного комитета РФ, выразившееся в нерассмотрении ее заявления о преступлении, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю с разъяснением права повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что ее жалоба, поданная в суд первой инстанции, соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и в ней отсутствовали какие-либо недостатки, препятствующие ее рассмотрению по существу. Обращает внимание, что ее заявление о преступлении было направлено в Следственный комитет РФ и ей неизвестно должностное лицо, которому передано данное заявление, также ей не известно следственное подразделение Следственного комитета, куда могло быть перенаправлено ее заявление, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть указаны в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, ею указано место совершения преступления, что позволяло определить подсудность ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того суд мог самостоятельно истребовать у должностных лиц сведения, необходимые для рассмотрения ее жалобы. Учитывая изложенное, заявитель Соболь А.И. просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя Соболь А.И, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Так, из содержания жалобы Соболь А.И. является очевидным наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявитель не указывает, бездействия какого должностного лица и какого следственного органа она обжалует.

При этом необходимо отметить, что в случае, если заявитель обжалует бездействие председателя Следственного комитета РФ, в который Соболь А.И. направила заявление о преступлении, то данный следственный орган расположен на территории, на которую не распространяется юрисдикция Гагаринского районного суда г. Москвы, что само по себе также влечет возвращение жалобы заявителю.

Что касается доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что поданная ею жалоба подсудна Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку преступление, о котором она указала в своем заявлении, совершено на территории юрисдикции данного суда, то они являются несостоятельными, поскольку, исходя из содержания жалобы Соболь А.И, органом предварительного расследования какой-либо правовой оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении о совершении преступления, не дано, а производство предварительного следствия не осуществляется, в связи с чем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по месту совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной Соболь А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Соболь А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко