Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24031/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и Назарова П.Н, адвоката фио, представляющий интересы потерпевшего фио, потерпевших Смирновой Е.И, Аксютич И.П. и Гудилиной И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес фио Антипова на постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Орехова Вячеслава Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, -

и

Клименко Сергея Николаевича, паспортные данные 44, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ -

Возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения подсудимых, и продлен срок ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, а именно: в том, что совершили привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить. Считает, что суд необоснованно, возвращая уголовное дело прокурору, усомнился в правильности квалификаций действий фио и фио. Полагает, что элементы обмана, которые присутствовали в действиях обвиняемых, в части, введения в заблуждение граждан относительно наличия разрешения на строительство, не могут указывать на мошенничество в их действиях (при отсутствии умысла на хищение), и данные действия не противоречат диспозиции ч. 2 ст. 200.3 УК РФ и соответственно, действия по привлечению денежных средств на строительство, могут сопровождаться элементами обмана. Обращает внимание, что органами предварительного следствия установлен размер ущерба, причиненный потерпевшим, в том числе и Приймак, в связи с чем, выводы суда, касающиеся не установление размера ущерба, причиненного потерпевшим, являются несостоятельными. Таким образом, полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, а возвращение уголовного дела прокурору в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, повлечет нарушение прав и интересов обвиняемых и потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства, которые установлены ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Смирнова Е.И, которая также представляет интересы других потерпевших, и потерпевшая Аксютич И.П, указывая на несостоятельность доводов представления, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения 17 апреля 2006 года между Правительством адрес и РОО "Клуб Дзюдо+", в лице фио, был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, по условиям которого Обществу предоставлен земельный участок, сроком на 49 лет, для осуществления строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, и 21 июля 2006 года фио получен акт разрешенного использования данного земельного участка для строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, количеством 4 этажей.

14 марта 2008 года РОО "Клуб Дзюдо+" выдано свидетельство об утверждении Архитектурно-градостроительного решения, а 17 сентября 2012 года Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес утвержден градостроительный план земельного участка с основными видами разрешенного использования.

27 июня 2013 года Комитетом государственного строительного надзора адрес РОО "Клуб Дзюдо+" выдано разрешение на строительство здания многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, по адресу: адрес, мкр. 2, общей площадью 5374, 3 га, площадь застройки 2117, 0 кв.м, количество этажей 4.

26 мая 2016 года Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес утвержден градостроительный план земельного участка с основными видами разрешенного использования: спорт, обеспечение обороны и безопасности, обслуживание автотранспорта, а также вспомогательными видами использования: деловое управление; общественное питание; общественное использование объектов капитального строительства.

При этом, в вышеназванном градостроительном плане земельного участка изменена информация о разрешенном использовании земельного участка, а именно удален пункт-разрешающий временное проживание, что повлекло за собой изменения целевого назначения земельного участка и тем самым потребовало получение нового разрешения на строительство, которое у РОО "Клуб Дзюдо+" отсутствовало.

Однако, в точно не установленное время, но не позднее 16 ноября 2013 года, у фио возник преступный умысел, направленный на привлечение денежных средств граждан и заключения с ними договоров соинвестирования, предметом которых будет являться фактически долевое строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: адрес, мкр. 2, в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть путем заключения договоров соинвестирования, которые не подлежат государственной регистрации.

Для реализации возникшего умысла, фио вступил в преступный сговор с фио и неустановленными лицами, распределив между собой роли. фио, являясь президентом Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ", осуществлял риэлтерскую деятельность по привлечению физических лип в качестве покупателей помещений в строящимся РОО "Клуб Дзюдо+" многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г, Москва, адрес. мкр. 2. Неустановленные лица, осуществляли общее содействия действиям фио и фио в совершении преступления путем предоставления информации и средств совершения преступлений.

В точно не установленное время, но не позднее 16 ноября 2013 года, точная дата следствием не установлена, не имея возможности финансирования строительства собственными средствами, однако желая извлекать имущественную выгоду от данного вида деятельности, в нарушение интересов граждан, в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при отсутствии разрешительной документации, фио, фио и неустановленные лица приняли решение привлекать денежные средства граждан путем использования полномочий фио, как Председателя правления РОО "Клуб Дзюдо+", безосновательно полагая получить разрешение на строительство в последующем.

В период с 16 ноября 2013 года до 22 марта 2016 года, находясь по адресу: адрес, мкр. 2, фио, будучи Председателем правления РОО "Клуб Дзюдо+", создавая видимость правомерной строительно-инвестиционной деятельности, по согласованию с фио, выступающим в качестве риелтора, и находящимся в офисном помещении ООО "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" по адресу: адрес, и неустановленными лицами, стал оформлять с гражданами от имени указанного юридического лица в простой письменной форме договоры соинвестирования. На основании данных договоров фио стал неправомерно привлекать от граждан денежные средства для инвестирования в многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс, принимая на себя обязательства осуществить строительство названного комплекса, ввести данный комплекс в эксплуатацию и предоставить гражданам в собственность помещения (апартаменты).

В указанный период времени фио, действующим от лица РОО "Клуб Дзюдо+", а также фио с неустановленными лицам, в нарушении действующего законодательства, вместо договоров долевого участия заключены с физическими лицами 32 договора соинвестирования строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, но адресу: адрес, мкр. 2, с физическими лицами.

Также, зная, что ранее полученное разрешение на строительство от 27 июня 2013 года предусматривает строительство комплекса высотой в 4 этажа, и ввиду отсутствия у РОО "Клуб Дзюдо+" разрешения на строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса высотой в 8 этажей, фио, фио и неустановленные лица решили умышленно проигнорировать установленный законодательством Российской Федерации порядок организации строительства, и продолжить осуществление строительства многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса при отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

С целью дальнейшей реализации совместного преступного плана по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса и привлечения денежных средств граждан, под предлогом реализации апартаментов и иных нежилых коммерческих помещений, в строящемся многофункциональном спортивно-оздоровительном комплексе, не имея соответствующего разрешения на строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с этажностью свыше 4 этажей, выдаваемого Комитетом государственного строительного надзора адрес, фио, совместно с неустановленными лицами организовал незаконное, самовольное возведение четвертого и пятого этажей многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: адрес, кори. 20, мкр. 2.

В период времени с 12 сентября 2014 года по 18 сентября 2016 года фио, будучи Председателем правления РОО "Клуб Дзюдо+", создавая видимость правомерной строительно-инвестиционной деятельности, по согласованию с фио, выступающим в качестве риелтора и находящимся в офисном помещении ООО "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" по адресу: адрес, и неустановленными лицами заключил с 12 потерпевшими договора долевого участия в строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, по адресу: адрес. корп. 20, мкр. 2, с 7 потерпевшими договора долевого строительства, с 5 потерпевшими заключены договора долевого участия на покупку помещений расположенных свыше 4 этажа многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, то есть не предусмотренных раннее выданным разрешением на строительство и в отсутствие нового разрешения на строительство.

При заключении указанных договоров фио, фио и неустановленные лица не предоставляли гражданам сведения о том, что с четвертого по восьмой этажи указанного многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса строятся самовольно, при отсутствии разрешения на строительство.

Кроме того, при оформлении договоров соинвестирования и привлечении от граждан денежных средств, фио, фио и неустановленные лица скрывали от граждан информацию о неправомерности своих действий по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Таким образом, фио, фио и неустановленные лица, не имели законной возможности исполнять условия вышеуказанных договоров в части предоставления гражданам имущества, предусмотренного договорами.

Действия фио и фио органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

Возвращая уголовное дуло прокурору суд указал, что 25 июня 2020 года настоящее уголовное дело уже было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и принятия по нему решения.

Вместе с тем, каких-либо действий устраняющих причины невозможности его рассмотрения судом органом предварительного следствия по делу выполнено не было. Органами предварительного расследования, без фактического изменения обстоятельств и фабулы предъявленного обвинения, в отношении событий имевших место быть в период времени с 16 ноября 2013 года до 22 марта 2016 года, а также с 12 сентября 2014 года по 18 сентября 2016 года, действия подсудимых были квалифицированы по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ одним преступлением (в редакции закона от 01 мая 2016 года N 139-ФЗ о введении в действие).

Также суд правомерно указал, что, предъявляя фио и фио обвинение по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, следствие указывает на введение в заблуждение потерпевших со стороны подсудимых при заключении договоров, на наличие умысла о привлечении денежных средств соинвесторов для возведения объекта долевого строительства, при условии, что таковым данный объект изначально не являлся.

Кроме того, ранее 25 июня 2020 года, возвращая уголовное дуло прокурору (том 138 л.д. 335-347), суд указал, что выводы следствия о причиненном потерпевшем ущербе не подтвержден выводами проведенных по уголовному делу экспертиз. Однако, в обвинительном заключении так и остался неустановленный причиненный потерпевшему Приймак размер ущерба.

Таким образом, суд, возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обосновано указал на наличие противоречий, содержащиеся в описании преступного деяния вменного фио и фио и квалификации их действий, а также неустановленные размера ущерба, причинённого потерпевшему Приймак.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемых право знать, в чем конкретно они обвиняются.

Таким образом, в силу ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, либо уточнять обвинение, предъявленное лицу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд разрешилвопрос о мере пресечения обвиняемых фио и фио, их семейное и имущественное положение, наличие места жительства на адрес.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления, и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года о возращении уголовного дела в отношении Орехова Вячеслава Валерьевича и Клименко Сергея Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: