Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-24074/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы Атаева А.А.

на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, которым отказано в ходатайстве прокурора о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Савёловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении Хрусталева И*** С***, осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год; апелляционное представление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Масленникову З.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савёловского районного суда г. Москвы 17 мая 2021 года Хрусталев И.С. осужден к условной мере наказания, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в течение 1 года.

1 октября 2021 года заместитель Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы Атаев А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора для внесения апелляционного представления.

Обжалуемым постановлением судьи от 4 октября 2021 года ходатайство заместителя прокурора отклонено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Атаев А.А, находя постановление незаконным и ссылаясь на положения ст.ст.398.4, 312 УПК РФ, указывает, что копия приговора в отношении Хрусталева И.С. была вручена государственному обвинителю лишь 23 сентября 2021 года, после чего в 10-дневный срок было внесено апелляционное представление, просит постановление суда отменить и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на апелляционное обжалование приговора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен 17 мая 2021 года; в тот же день его копии вручены участникам процесса: осужденному и его адвокату; распоряжение о вступлении 28 мая 2021 года приговора в законную силу направлено с копией приговора в УИИ ФКУ УИИ УФСИН России по ***.

Как правильно указал суд, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока автор представления не привел причины пропуска им срока обжалования указанного приговора, которые можно было считать уважительными.

В апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Указанные прокурором основания, по которым был пропущен срок апелляционного обжалования, а именно то, что копия приговора несвоевременно получена прокурором, а спустя более 4, 5 месяцев, при том, что иным участникам процесса вручены копии приговора в день его провозглашения, суд обоснованно не признал уважительными, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для обжалования судебного решения в установленный законом 10-ти дневный срок.

Не находя оснований для отмены постановления об отказе заместителю прокурора Атаеву А.А. в восстановлении апелляционного срока на обжалование, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года об отказе в восстановлении заместителю Савёловского межрайонного прокурора Атаеву А.А. пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Савёловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении Хрусталева И*** С*** и оставлении апелляционного представления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий