Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24190/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката Саакяна Н.Р, обвиняемого Селянина В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Саакяна Н.Р. на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Селянина Вячеслава Дмитриевича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на 01 месяц, всего до 04 месяцев, до 01 декабря 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Селянина В.Д, выступление адвоката Саакяна Н.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 августа 2021 года следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

1 августа 2021 года Селянин В.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

2 августа 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Селянина В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября 2021 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. руководителя Западного межрегионального СУ на транспорте СК РФ до 01.12.2021 года.

25 октября 2021 года следователь Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия и.о. руководителя Северного СО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Селянина В.Д. на 01 месяц, всего до 04 месяцев, до 01 декабря 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Селянина В.Д. продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев, по 01 декабря 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Саакяном Н.Р. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. в постановлении содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, сама по себе необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей, доказательств, подтверждающих невозможность производства указанных следователем действий в случае нахождения фио под домашним арестом, не приведено, суд сослался на то, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили актуальности, при этом не учёл, что по прошествии времени требуется привести иные относимые и достаточные основания, обосновывающие продолжительное лишение свободы, в ходатайстве следователя приведены те же доводы, что и ранее, новых оснований не заявлено, не приведено доказательств, что фио предпринимал попытки скрыться, продолжить преступную деятельность, не приведены обстоятельства, препятствующие применению более мягкой меры пресечения, защитник просит изменить постановление, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Селянина В.Д. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность Селянина В.Д. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, не судим, трудоустроен, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Селянин В.Д. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега и вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения на данной стадии производства по делу, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника о том, что предварительное расследование организовано неэффективно, а также о том, что по делу проведена экспертиза, установившая, что в момент совершения инкриминируемых деяний Селянин В.Д. находился в состоянии аффекта, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Данных о том, что Селянину В.Д. предъявлено иное обвинение, на момент апелляционного разбирательства в суд не поступило. Из ходатайства следователя усматривается, что дополнительный срок расследования и содержания обвиняемого под стражей необходимы для предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Доводы защитника о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ, оценены судом первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влечет невозможность рассмотрения данного ходатайства по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Селянина Вячеслава Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий