Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-24357/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора Шевцовой А.Д, защитника - адвоката Червинского И.А, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Федорцовой М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горелова П.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым в отношении

Федорцовой М. Ю, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемой Федорцовой М.Ю, её защитника - адвоката Горелова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шевцову А.Д, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения С.

Предварительное следствие по названному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз следствие возобновлено

13 апреля 2021 года, после чего срок предварительного следствия продлен первым заместителем председателя Следственного комитета РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до ***.

В одном производстве с названным уголовным делом соединены несколько уголовных дел, в том числе уголовное дело N ***, возбужденное 21 мая 2021 года в отношении Федорцовой и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2021 года Федорцова задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 августа 2021 года в отношении Федорцовой Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорцовой, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной в отношении неё меры пресечения.

Постановлением суда от 25 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Федорцовой продлен до 2 месяцев 18 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов просит постановление суда отменить, избрать в отношении Федорцовой меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенными нарушениями норм уголовного судопроизводства, без учета положений уголовно - процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий", которые подробно приводит в апелляционной жалобе. Указывает, что суд не обосновал свое постановление доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защиты, решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей обоснованно лишь тяжестью предъявленного обвинения и вынесено на основании предположений, домыслов и догадок.

Материалы, предоставленные следователем в суд, относятся к общим условиям уголовного процесса и не содержат доказательств, подтверждающих доводы следователя о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также не несут сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных фактических обстоятельств, в силу которых к обвиняемой Федорцовой невозможно применить иную, кроме заключения под стражу, меру пресечения. При этом в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. На основании представленных следователем материалов, по мнению защиты, невозможно проанализировать обстоятельства дела, дать оценку и привести убедительные аргументы о невозможности применения к Федорцовой иной меры пресечения. Конкретных, фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Федорцова, находясь под иной мерой пресечения, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству расследования, вопреки доводам следователя и выводам суда не имеется, а указание на это в постановлении суда является голословным.

При этом Федорцова является ***, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, а безосновательная изоляция её от общества, кроме семейных, разрушает социальные связи. Федорцова не имеет желания скрываться от следствия и суда, обратное в суде не доказано. Также адвокат указывает, что при рассмотрении в суде ходатайства следователя, защитой сообщено, что по делу присутствуют факты волокиты, однако суд первой инстанции оставил названный довод без внимания. Все изложенные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о несоответствии обжалуемого постановления суда требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Федорцовой под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорцовой, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Федорцова, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, ***, проверяется на причастность к совершению иных преступлений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения, Федорцовой, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Федорцовой, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые имеются ссылки в тексте апелляционной жалобы, а также о состоянии её здоровья.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины Федорцовой на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Федорцовой к инкриминируемому деянию.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности уголовного преследования на данной стадии также не могут служить основанием для изменения меры пресечения. Уголовное преследования в отношении Федорцовой не прекращено, сведений об обратном в судебное заседании апелляционной инстанции не представлено. Данный вопрос с учетом стадии уголовного судопроизводства находится в исключительной компетенции следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Федорцовой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Федорцовой меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Федорцовой по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Федорцовой отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорцовой М. Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

***

***