Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 10-24387/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио на постановление о/у 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении фио на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио на бездействие должностных лиц вышеуказанного органа, ответы зам. начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 31 марта 2021 года, от 27 апреля 2021 года, ответ врио начальника фио от 16 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции

установил:

в подготовительной части судебного заседания было установлено, что в апелляционной жалобе заявитель фио ходатайствовал об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, аналогичное ходатайство было подано им 27 августа 2021 года в Таганский районный суд адрес, при этом был предоставлен диск для копирования аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д. 93, 107). Согласно сопроводительному письму без даты, копия протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью были направлены заявителю (л.д. 108), при этом данных о том, что вышеуказанные документы были получены фио в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, не имеется.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явился, несмотря на то, что в апелляционной жалобе он ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, на телефонные звонки последний не ответил.

Кроме того, согласно информации "Почты России" направленная в его адрес корреспонденция получена не была.

Выслушав мнение прокурора относительно снятия материала с апелляционного рассмотрения в связи с не соблюдением судом первой инстанции требований ст. 259 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не вручение заявителю фио протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Поэтому материал по апелляционной жалобе заявителя фио подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 259, 260 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 259, 389.11УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

снять с апелляционного рассмотрения материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 августа 2021 года и возвратить его в Таганский районный суд адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции и выполнения требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова