Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24719/2021

N 10-24719 /2021

07 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым в отношении

ТУЛУПОВА Никиты Львовича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Тарасенко С.С.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Тарасенко С.С.

22 марта 2021 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в рамках которого 30 марта 2021 года задержан Тулупов Н.Л. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

1 апреля 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес Тулупову Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2021 года Тулупову Н.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу Тулупову Н.Л. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Тулупову Н.Л, которое Дорогомиловским районным судом адрес 03 ноября 2021 года было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что у следствия отсутствовали законные основания для задержания фио, в соответствии с ч.1 ст.94 УПК РФ фио подлежал освобождению, однако данным нарушениям судом оценки не дано. Утверждения следствия и суда о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Защитник обращает внимание на данные о личности фио, который не скрывался от следствия и не имеет таких намерений; в настоящее время уголовное дело второй раз возвращено прокурору, то есть дважды выполнены требования ст.217 УПК РФ и повлиять каким-либо образом на ход расследования фио не может. Суд формально проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Фактически при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу учтена одна лишь тяжесть преступления. Защитник полагает, что в отношении его подзащитного возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. По делу отсутствуют объективные данные, на основании которых можно сделать вывод, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. По мнению защитника, имеет место волокита по делу и неэффективная организация его расследования. С учетом изложенного, автор жалобы приходит к выводу, что постановление суда не отвеает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, изменить фио меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Тулупову Н.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Принимая обжалуемое решение, суд убедился, что соответствующее ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом суд принял во внимание стадию производства по уголовному делу, необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела, признаков волокиты по которому суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по уголовному делу до настоящего времени продолжают проводиться следственные и процессуальные действия, в силу их объема, требующего дополнительного времени, поэтому завершение расследования в ранее установленные сроки не представляется возможным по объективным причинам.

При принятии решения суд принял во внимание, что Тулупов Н.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. и которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, обладает повышенной общественной опасностью.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности фио, суд согласился с доводами следствия, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности.

Материалы, представленные следствием, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа следствия в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств по делу, как и в юридическую оценку действий обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, как и апелляционной инстанции, представлено не было.

Оснований для изменения Тулупову Н.Л. меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел и с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения, на момент принятия обжалуемого решения не изменились и не утратили своего значения. Вопреки мнению защитника об обратном, расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Тулупову Никите Львовичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: