Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25215/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Айрапетяна М.Д, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айрапетяна М.Д. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым

Владимирскому Владимиру Валерьевичу, паспортные данные, гражданину..,... со слов проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Владимирскому В.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N... возбуждено 19 февраля 2021 года следователем по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день, 19 февраля 2021 года Владимирский В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

20 февраля 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Владимирского В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2021 года.

Впоследствии срок содержания под стражей Владимирскому В.В. неоднократно продлевался судом, последний раз 13 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

9 ноября 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 19 декабря 2021 года.

Следователь Мухортов А.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Владимирскому В.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2021 года, которое было удовлетворено судом 17 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян М.Д. просит постановление суда в отношении Владимирского В.В. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения ограничился лишь перечислением оснований, указанных ст. 97 УПК РФ. Между тем, Владимирский В.В. содержится под стражей с 20 февраля 2021 года, то есть более 8 месяцев. Согласно медицинским документам состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, о чем свидетельствуют его неоднократное лечение в стационаре и поставленные диагнозы, в связи с чем, ему необходима медицинская помощь, которая может быть оказана лишь в профильных медицинских учреждениях. В настоящее время установлены все обстоятельства совершенного преступления и оснований полагать, что Владимирский В.В. может скрыть следы преступления, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу и скрыться, в том числе за границей, не имеется. Кроме того, Владимирский В.В. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями, тем самым, оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному у суда не имелось. Также судом проигнорированы сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также медицинские документы на Владимирского В.В, в связи с которыми содержание последнего под стражей создает реальную угрозу для его жизни.

В суде апелляционной инстанции адвокат Айрапетян М.Д. доводы апелляционной жалобы подержал и просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения Владимирскому В.В. на домашний арест.

Прокурор Лукьяненко В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы представленные стороной защиты и допросив специалиста, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Владимирского В.В. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Владимирского В.В. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Владимирского В.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Владимирскому В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Владимирский В.В, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не связанного с предпринимательской деятельностью; не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, а также постоянного и легального источника дохода; был задержан в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Владимирского В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Владимирского В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Владимирскому В.В. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на домашний арест, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Владимирского В.В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не свидетельствуют об этом и медицинские документы, заключение специалиста и допрос специалиста в суде апелляционной инстанции, поскольку полученное в установленном законом порядке Медицинское заключение в отношении Владимирского В.В, в деле отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании защитник, медицинское освидетельствование Владимирского В.В. на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не проводилось и ходатайство об этом было заявлено следователю лишь накануне. Кроме того, как следует из медицинских документов, медицинская помощь Владимирскому В.В. за время содержания его в изоляторе оказывалась и необходимое лечение он получал.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Владимирского В.В. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебной экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Владимирского В.В. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом отсутствия у обвиняемого регистрации на территории РФ и документально подтвержденного места жительства, не обеспечит его своевременную явку в суд, и не будет способствовать рассмотрению уголовного дела судом в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Владимирскому Владимиру Валерьевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова