Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25221/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием помощника прокурора адрес Замай А.П., обвиняемого Моусазехи Мехрзада Эдриса, защитника - адвоката Гончарова С.М., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Коробцевой Н.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по адрес Воронцовой А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Моусазехи Мехрзада Эдриса, 20... о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступления прокурора Замай А.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого фио, адвоката Гончарова С.М, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2021 года ОД УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве по ст. 264. 1 УК РФ в отношении фио

09 июня 2021 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 октября 2921 года фио был задержан по подозрению в причастности к преступлению, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 октября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть по 24 октября 2021 года.

13 октября 2021 года фио предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 24 ноября 2021 года.

22 октября 2021 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по адрес Воронцовой А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Маусазехи М.Э. отказано.

В апелляционном представлении помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Коробцева Н.В, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что 08 октября 2021 года, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что фио не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иного государства, нарушил ранее избранную меру пресечения, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, поскольку на территории г. Москвы Маусазехи М.Э. проживает временно, а постоянно зарегистрирован в адрес. Полагает, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь под иной мерой пресечения. Ссылаясь на то, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали, просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года в отношении фио отменить, материал направить на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В нарушении требований закона свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд фактически никак не мотивировал, указав на то, что фио является гражданином иного государства, не имеет регистрации на адрес, доводы следователя и прокурора должным образом не проверил.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по адрес Воронцовой А.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Моусазехи Мехрзада Эдриса - отменить.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Коробцевой Н.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова