Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 10-25252/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Луниной Г.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11500 и ордер N 247/21, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2022 года в отношении

Крючкова Вячеслава Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Украины, работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шевяков М.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением закона, и подлежащим отмене, при этом утверждает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так в отношении фио по уголовному делу N 96257 ранее уже была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая им не нарушалась, кроме того, с фио было заключено досудебное соглашение по данному делу, которое им исполнилось, автор жалобы отмечает, что фио имеет постоянное место жительства в Москве, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, таким образом отмечает защитник постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так же обращает внимание, что уголовное дело N 12101450147004232 возбуждено на основании материалов уголовного дела N 96257, обстоятельства изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела N 12101450147004232, являлись предметом расследования по ранее возбужденному уголовному делу N 96257 и были известны следователю и суду в момент избрания домашнего ареста, суд не учел данные обстоятельства при вынесении решения. Автор жалобы утверждает, что суд в постановлении сослался на то, что следствие располагает сведениями о наличии у обвиняемого гражданства иностранного государства и намерений скрыться, при этом суд не сослался на конкретные доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, кроме того, о наличии гражданства Украины следствию было известно задолго до возбуждения уголовного дела N 12101450147004232 и задержания фио 16.11.2021 года, свой паспорт гражданина Украины Крючков В.А. передал следователю задолго до своего задержания, данный факт подтверждает, что Крючков В.А. соблюдал запреты, наложенные на него судом при избрании домашнего ареста, и тем самым подтверждал отсутствие у него намерения скрыться.

Суд так же проигнорировал требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не обосновал по какой причине мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет в должной мере обеспечить производство по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Крючкову В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Крючкову В.А. деяния, данные о личности фио, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе его семейное положение, состояние здоровья.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния -Крючков В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу проводятся активные следственные действия, направленные на выявление всех обстоятельств содеянного, органы следствия располагают сведениями о наличии у обвиняемого иностранного гражданства и намерений скрыться, данные о личности фио, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Крючков В.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Крючкову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Вопросы доказанности либо не доказанности вины, правильности квалификации действий, данной органами предварительного расследования, не подлежат разрешению судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Крючков В.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого фио, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения.

Доводы адвоката о том, что ранее в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств свидетельствующих, что Крючков В.А. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, с учетом представленных следствием материалов.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2022 года в отношении Крючкова Вячеслава Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: