Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи
Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы
Кулинич Д.А, обвиняемого
Даудашвили Д.В, адвоката
Пескова В.С, представившего удостоверение N686 и ордер N2782 от 27 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Даудашвили Д.В, адвоката Калинова П.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года, которым
Даудашвили Дмитрию Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему, проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2021 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.
Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб обвиняемого Даудашвили Д.В, адвоката Пескова В.С, прокурора Кулинич Д.А, суд апелляционной инстанции
установил:
13 мая 2020 года СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в одно производство с которым в дальнейшем соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в том числе уголовное дело, возбужденное 3 июня 2020 года в отношении Даудашвили Д.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
3 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, задержан Даудашвили Д.В, допрошен в качестве подозреваемого.
9 июня 2021 года Даудашвили Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
4 июня 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Даудашвили Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 августа 2021 года, по адресу: адрес. Обвиняемому запрещено: общаться с представителем потерпевшего, свидетелями, другими подозреваемыми и обвиняемыми по данному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, защитником.
Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 11 августа 2021 года срок содержания Даудашвили Д.В. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.
Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 13 февраля 2022 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Даудашвили Д.В. срока содержания под домашним арестом на 00 месяцев 20 суток, а всего сумма месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2021 года.
Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года срок содержания Даудашвили Д.В. под домашним арестом продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2021 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Калинов П.И, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Даудашвили Д.В. не является должностным лицом, поскольку уволен из МЧС, а потому не может повлиять на своих подчиненных, свидетелей, других лиц, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что суду были представлены положительные характеристики в отношении Даудашвили Д.В, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, а также рекомендации врачей. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок домашнего ареста. Просит отменить постановление от 09 ноября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Дуадашвили Д.В.
В апелляционной жалобе обвиняемый Даудашвили Д.В, не соглашаясь с решением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. Полагает, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания его под домашним арестом, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, в основу обжалуемого постановления положены только тяжесть обвинения и необходимость проведения следственных действий, что не допустимо. Отмечает, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г..Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать пенсионерку, сам является пенсионером МВД, работает, по месту работы характеризуется положительно, преступление, в котором он обвиняется, не представляет особой сложности и возбуждено незаконно на основании оперативно-розыскных материалов ФСБ России. Указывает, что он не представляет общественной опасности, при задержании дал правдивые и последовательные показания, не нарушал условия домашнего ареста. Обращает внимание на то, что никаких следственных действий с его участием не проводилось с момента предъявления ему обвинения. Указывает, что он не намерен скрываться от следствия и покидать адрес, поскольку не имеет для этого возможности, так как за время работы в центральном аппарате МЧС России он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем является не выездным гражданином. Отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем ему противопоказан статический образ жизни, рекомендованы занятия плаванием, либо иной двигательной активности. Считает, что своим поведением в ходе предварительного расследования он доказал, что скрываться не намерен, в связи с чем отпала необходимость в дальнейшем содержании его под домашним арестом. Отмечает, что он может потерять работу, что негативно повлияет на жизнь его семьи.
Указывает, что доводы следователя, изложенные в его ходатайстве, являются голословными и аналогичными тем, которые содержались в иных постановлениях о продлении ему меры пресечения. Полагает, что следователь не захотел или не смог получить согласие руководителя соответствующего следственного органа на продлении срока домашнего ареста на установленный срок предварительного следствия, так как он составляет более 6 месяцев. Полагает, что доводы защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую - запрет определенных действий, не были учтены судом. Выводы суда о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения не мотивированы. Не соглашаясь с выводами суда о том, что домашний арест состоит в полной изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, ссылается на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41, согласно которому суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого запретам, перечисленным в пунктах 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ. Отмечает, что даже лица, содержащиеся под стражей, а также отбывающие наказания в виде лишения свободы имеют право на ежедневные прогулки.
В судебном заседании обвиняемый Даудашвили Д.В, адвокат Песков В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали. Обвиняемый просил постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года отменить.
Прокурор Кулинич Д.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Даудашвили Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении именно данной меры пресечения.
Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, на что указывает обвиняемый в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа. Утверждение обвиняемого о том, что с ним не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, учитывая, что не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Даудашвили Д.В. к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Даудашвили Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Даудашвили Д.В, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.
Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Даудашвили Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, и других обстоятельствах, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Даудашвили Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у Даудашвили Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях избранной ему меры пресечения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Даудашвили Д.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Мера пресечения Даудашвили Д.В. избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено.
Судом также учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Даудашвили Д.В. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился. Вопреки утверждениям обвиняемого ходатайство следователя согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.
Возложенные на Даудашвили Д.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы обвиняемого о предоставлении ему возможности в условиях домашнего ареста покидать жилое помещение для осуществления прогулок противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Даудашвили Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Даудашвили Д.В. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Даудашвили Д.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.
Дальнейшее продление обвиняемому Даудашвили Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранение ранее установленных ограничений не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого
Даудашвили Дмитрия Владимировича под домашним арестом оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Е. Мушникова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.