Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0209/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вычалковской Е.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Вычалковской Елены Александровны в пользу ТСН "Утес" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ТСН "Утес" обратился в суд с исковым заявлением к Вычалковской Е.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что истец на основании пунктов 3.2.1 и 3.2.2. Устава ТСН "Утес" и протокола N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 октября 2010г. осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, дом. 24 корп. 1. Ответчик является собственником квартиры N 241, общей площадью 75, 50 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ЖКУ, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2020 года, составляет сумма

Истец с учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ТСН "Утес" в суд первой инстанции обеспечил явку представителя в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вычалковская Е.А. в суд первой инстанции явилась, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Вычалковская Е.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "Утес" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, дом. 24 корп. 1, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 октября 2010г.

Ответчик Вычалковская Е.А. является собственником квартиры N 241, общей площадью 75, 50 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕЖД.

Из платежных документов, представленных ответчиком, судом установлено, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в размере сумма

Вследствие изложенного, в силу положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд верно указал, что в связи с исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме, оснований для ее взыскания не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению. Так, из материалов дела следует, что с учетом оплаты ответчиком задолженности в период рассмотрения дела в суде, оснований для ее повторного взыскания не имелось и истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые и были правомерно удовлетворены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вычалковской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи