Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-32816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедова Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года по иску Магомедова Н.А. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедова НА к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Н.А. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2019г. примерно в 22 ч. 15 мин. в *********** произошло ДТП с участием водителя Бободжонова ТТ, управлявшего автомобилем марки *********** регистрационный знак *********** (собственник ТС) и водителя Магомедова НА - далее истец, управлявшего автомашиной марки Мерседес Бенц S 350 регистрационный знак *********** (собственник ТС Меркулов ЮВ).

Водитель Бободжонов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц S 350 регистрационный знак *********** Магомедова Н.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на основании полиса *********** в АО СК "Армеец".

10.07.2019г. между Меркуловым Ю.В. и Магомедовым Н.А. был заключен договор цессии.

Магомедов Н.А. 11.07.2019г. предоставил все документы в свою страховую компанию, написав заявление на получение страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 231 800 рублей.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S 350, регистрационный знак ***********, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Москаленко С.В.

На основании экспертного заключения N *********** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, регистрационный знак ***********, с учетом износа составила 538 600 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000, 00 рублей.

06.08.2019г. Магомедов Н.А. предоставил ответчику досудебную претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

08.10.2019г. Магомедов Н.А. подал обращение в службу финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", оплатив при этом 15 000 рублей.

05.12.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климовым было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением Магомедов Н.А. не соглас ился, проси л суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в размере 168 200, 00 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000, 00 рублей, расходы курьера в размере 1 575, 72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела АНО "СОДФУ" в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Магомедов Н.А, представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК "Армеец" по доверенности Иванову А.С, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2019г. примерно в 22 ч. 15 мин. в *********** произошло ДТП с участием водителя Бободжонова ТТ, управлявшего автомобилем марки ***********регистрационный знак *********** (собственник ТС) и водителя Магомедова НА - далее истец, управлявшего автомашиной марки Мерседес Бенц S 350 регистрационный знак *********** (собственник ТС Меркулов ЮВ).

Водитель Бободжонов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц S 350 регистрационный знак *********** Магомедова Н.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на основании полиса *********** в АО СК "Армеец".

10.07.2019г. между Меркуловым Ю.В. и истцом был заключен договор цессии.

Истец 11.07.2019г. предоставил все документы в свою страховую компанию, написав заявление на получение страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 231 800 рублей.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S 350, регистрационный знак ***********, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Москаленко С.В.

На основании отчета об оценке по обращению истца N ***********г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, регистрационный знак ***********, с учетом износа составила 538 600 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000, 00 рублей.

06.08.2019г. истец предоставил ответчику досудебную претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

08.10.2019г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", оплатив при этом 15 000 рублей.

05.12.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климовым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из искового заявления, с данным решением истец не согласен, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из Решения службы финансового уполномоченного от 05.12.2019 N*********** Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по существу спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" (эксперт - Саламатин В.В.).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом-техником в рамках проводимого им исследования:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП;

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 21.11.2019 N ***********повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 06.07.2019.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований сомневаться в выводах экспертизы, произведенной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по обращению Финансового уполномоченного, у суда не имеется, поскольку согласно текста решения Службы Финансового управляющего, аналогичного рода заключение было получено ответчиком АО СК "Армеец" в ИП Коваленко М.А, стоимость восстановительного ремонта стоимости повреждений автомашины истца, относящихся к ДТП, была выплачена ответчиком истцу, что подтверждено платежным поручением N 16890, остальные заявленные повреждения к ДТП не относятся.

Доводы истца о том, что экспертом ООО "Эксперт Права" не проводился осмотр автомобиля истца, судом первой инстанции были отклонены, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу соразмерно стоимости ремонта по устранению повреждений транспортного средства, относящихся к конкретному ДТП, и оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение выполненное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" выполненное экспертом-техником Саламатиным В.В. основано на исследовании лишь постановления и извещения о ДТП, схема ДТП, на основании которой эксперт проводит заключение, составлена одним участником ДТП по памяти не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение эксперта истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.07.2019 г, указанное ошибочное заключение возникло только потому, что в материалах дела отсутствует административный материал, а автомобиль никем не осматривался, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку административный материал имеется в материалах дела (прикреплен в конце дела).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ничто не мешало эксперту провести осмотр автомобиля, исследовать повреждения, установить все необходимые высоты и параметры, а не скачивать картинки с интернета, с неизвестными параметрами не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы эксперта и суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи