Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-35620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3216/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Горкуна В.Н., адрес на решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Горкун Вячеслава Николаевича, адрес в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0085 от 15.06.2016 г.:

сумма - просроченный основной долг;

сумма - просроченные проценты на основной долг;

сумма - проценты на просроченный основной долг;

сумма - пени 0, 1% за просрочку оплаты процентов на основной долг;

сумма - пени 0, 1% за просрочку оплаты основного долга.

Расторгнуть кредитный договор N 0085 от 15.06.2016 г, заключенный между Горкун Вячеславом Николаевичем и КБ "Росэнергобанк" (АО).

Взыскать с Горкун Вячеслава Николаевича, адрес в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Горкуну Вячеславу Николаевичу, адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований представитель истца указал что, между Банком и Горкуном В.Н. был заключен кредитный договор N 0085 от 15.06.2016 г, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере сумма, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых, сроком до 17.06.2019 г. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и адрес был заключен договор поручительства N 0085/П-2 от 15.06.2016 г. Между тем, заемщик свои обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 17.02.2020 г. возникла задолженность в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Горкуна В.Н, адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ильина А.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес - Губина А.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Горкун В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июня 2016 года между истцом и Горкуном В.Н. был заключен кредитный договор N 0085.

По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок, на который выдается кредит - до 17 июня 2019 г.; процентная ставка - 15 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N 40817810900000011358.

В силу п. 3.2. кредитного договора кредит предоставляется на неотложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств Горкун В.Н. по кредитному договору, между Банком и адрес был заключен договор поручительства N 0085/П-2 от 15.06.2016 г.

В соответствии с п. 1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Горкуном В.Н. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства.

Определением Арбитражного суда адрес от 31 января 2019 г. признана недействительной сделка по списанию 28.03.2017 г. со счета N 40817810900000011358, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкуна В.Н. денежных средств в размере сумма, задолженность Горкуна В.Н. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0085 от 15.06.2016 г. в размере сумма восстановлена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты на основной долг; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени 0, 1% за просрочку оплаты процентов на основной долг; сумма - пени 0, 1% за просрочку оплаты основного долга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

Не соглашаясь с заявлением представителя ответчиков о применении судом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность у ответчика образовалась за период с 01.04.2017 г. по 18.02.2020 г.

Поскольку определением Арбитражного суда адрес от 31 января 2019 г. задолженность Горкуна В.Н. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0085 от 15.06.2016 г. в размере сумма восстановлена, а исковое заявление было направлено в адрес суда 21.05.2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок исковой давности должен исчисляться с момента восстановления задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика адрес о том, что поручительство адрес прекратилось.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом было установлено, что ответчик адрес обязался нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком Горкуном В.Н. своих обязательств по кредитному договору, задолженность по которому должна быть погашена 17.06.2019 г.

Поскольку договором поручительства не был установлен срок поручительства, суд признал, что поручительство ответчика адрес прекращалось 17.06.2020 г. (17.06.2019г. + 1 год), однако, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21 мая 2020 г, т.е. в установленный срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд согласился с доводами представителя ответчиков о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты на основной долг; сумма - проценты на просроченный основной долг; сумма - пени 0, 1% за просрочку оплаты процентов на основной долг; сумма - пени 0, 1% за просрочку оплаты основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении норм, регулирующих срок исковой давности, о незаконном требовании о взыскании неустойки с 29.03.2017 года повторяют доводы письменных возражений, и фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Горкуна В.Н, адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: