Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-39722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2021 г., которым постановлено:

восстановить Никулину Михаилу Федоровичу срок для приятия наследства после смерти фио, умершего 13.11.2019г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15.01.2021, выданное нотариусом адрес фио Зубковой, зарегистрированное в реестре за N 77/774-н/77-2021-1-26, адрес в лице Департамента городского имущества адрес и прекратить право собственности адрес на квартиру расположенную по адресу: адрес.

Признать за Никулиным Михаилом Федоровичем право собственности в порядке наследования по закону на квартиру расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0008004:5974).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером 77:05:0008004:5974.

Взыскать с Никулина Михаила Федоровича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Никулин М.Ф, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ адрес о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти фио, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2021, выданное нотариусом адрес фио Зубковой, зарегистрированное в реестре за N 77/774-н/77-2021-1-26, адрес в лице Департамента городского имущества адрес. В обоснование требований указав, что умерший фио является его племянником (сыном сестры), о смерти которого истцу не было известно до декабря 2020г.; истец постоянно проживает в адрес, куда фио приезжал периодически по 2019г.; фио не имел сотового телефона, созванивались по городскому телефону, дочь истца планировала приехать в Москву на новогодние праздники в 2021г, поездка не состоялась в связи пандемией коронавируса, о смерти родственника стало известно из письма фио, подруги матери фио; в январе 2021г. в Москву приехала фио по поручению истца получила у фио документы о смерти фио, ключи от квартиры, оплатила долги по коммунальным платежам, произвела захоронение урны с прахом фио При обращении к нотариусу, стало известно об открытии наследственного дела по заявлению ДГИ адрес, при этом информация и документы нотариусом предоставлены не были. В интересах истца было получено свидетельство о смерти наследодателя, собраны документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, по результатам чего отпала необходимость в подтверждении факта родственных отношений, однако в выдаче свидетельства о праве наследство нотариусом было отказано (л.д.5, 6, 107, 108), что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Калачевой М.В, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что доступ в квартиру не был ограничен; 04.03.2021г. с ДГИ адрес был подписан акт осмотра жилого помещения, принадлежащего адрес.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представлен.

Третье лицо, нотариус адрес фио, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48), отзыв не представлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, третье лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе дополнительно истребованную и приобщенную к материалам дела в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, актовую запись о рождении фио, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропусти этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года умер фио, 1965 г.р. (л.д.11).

Наследником имущества фио по закону является Никулин М.Ф. (дядя наследодателя).

Родственные отношения подтверждаются документально: актовой записью о рождении фио,... паспортные данные, справкой о рождении фио, паспортные данные, свидетельством о браке, заключенного между фио и фио, свидетельство о рождении фио, 1965 г.р, справкой о смерти фио, справкой о смерти фио, заключением О/ЗАГС Администрации адрес об исправлении имени отца на "Фёдор" в записи акта о рождении фио (л.д.13-20, 57, 113, 114).

Спорное жилое помещение - квартира, площадью 44, 9 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0008004:5974. Квартира при жизни принадлежала наследодателю фио на основании договора передачи жилья в собственность N 052448-002118 от 05.07.1994г, свидетельства о собственности на жилище N 0877008 от 14.07.1994г. (л.д.22, 23, 60-66).

Из выписки из домовой книги следует, что на момент смерти фио был один зарегистрирован в квартире; фио, отец фио, выписан по смерти в 2003г, фио, мать фио, выписана по смерти в 2016г. (л.д.59).

Наследственное дело к имуществу умершего фио за N 235/2020 открыто нотариусом адрес фио 05.11.2020 по заявлению адрес Москвы о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество ввиду отсутствия наследников по завещанию, по закону, а также отсутствия нетрудоспособных иждивенцев, которые находились бы на иждивении наследодателя; 15.01.2021 адрес Москвы выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру; 29.01.2021 Никулину М.Ф, истцу, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру ввиду пропуска срока для принятия наследства

(л.д.50-78).

Истец ссылается на то, что о смерти наследодателя - фио ему стало известно в декабре 2020г. из письма фио фио, дочери истца (л.д.25, 26).

Также, из представленных документов следует, что фио обращалась за кремацией фио за государственный счет 21.11.2019; 17.01.2021 между фио и фио подписан акт приема-передачи ключей от спорной квартиры, документов (л.д.24, 27); в декабре 2020г. - январе 2021г. в интересах истца были истребованы из О/ЗАГС документы, подтверждающие родственные отношения между истцом и умершем фио; в феврале, марте 2021г. были оплачены долги за ЖКУ в размере сумма, оплачиваются текущие платежи по ЖКУ (л.д.28-32, 94-96, 124, 132); 16.05.2021 фио произвела захоронение урны с прахом фио в землю (л.д.(л.д.80-93).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходили из правил ст.ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1144, ст. ст. 1152 - 1155 ГК РФ с учетом разъяснений порядка их применения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Никулин М.Ф. не знал об открытии наследства, и не мог узнать, поскольку, как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела (л.д. 116-122), истец проживает в другом регионе, истец 1930 г.р, общение происходило посредством писем и личных визитов наследодателя к родственникам в адрес, где постоянно проживает истец, в связи с чем последний пропустил установленный ст. 1153 ГК РФ шестимесячный для принятия наследства и не смог заявить о своих правах установленными законом способами (л.д.1152 ГК РФ), обратился к нотариусу в январе 2021г, и в суд 06.04.2021, т.е. в течение в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства (как узнал о смерти наследодателя).

При разрешении спора суд принял во внимание уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства, который находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследников, направленных на получение сведений о судьбе наследодателя. Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что о смерти племянника истцу стало известно в декабре 2020г, что не опровергнуто, заявление о принятии наследства подано к нотариусу в январе 2021г, и 06 апреля 2021 истец обратился в суд с иском.

Суд счел, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих истцу получить информацию о судьбе племянника, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь наследником третьей очереди, пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительным причинам. Наследников первой и второй очереди судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом степени родства, конкретных обстоятельств дела, личности истца, учитывая, что иных наследников не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства после смерти умершего 13 ноября 2019 года племянника фио.

Как разъяснено в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Поскольку срок для принятия наследства истцу восстановлен, суд удовлетворил требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ДГИ адрес, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что приведенные истцом в иске причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными и не являются основанием для восстановления истцу указанного срока, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, требования фио о восстановлении срока для принятия наследства признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2021, выданное нотариусом адрес в лице Департамента городского имущества адрес с прекращением права собственности адрес, признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру правомерно удовлетворены судом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом по уважительным причинам был пропущен срок для принятия наследства, при этом истцом предприняты необходимые и своевременные меры для его принятия сразу же после того, как он узнал о смерти наследодателя.

Изучение материалов дела, заявленные ответчиком основания несогласия с решением суда, проверенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не дают оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителями в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: